本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 對質詰問與傳聞證據同意之相關認定 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2023-03-04 | 類別 | 刑事類 |
| 內文 | 最高法院105年度台上字第412號刑事判決要旨
被告之對質詰問權，乃憲法所保障之基本訴訟權，刑事被告於整個程序中，至少固應有一次面對面、全方位對不利證人質疑及發問之適當機會，然對質詰問權所保障者，乃權利得以行使之適當機會，而非現實上之行使，倘審理事實之法院已賦予被告對不利證人對質詰問之機會，被告明示放棄不行使之，其權利自未受剝奪，自無許其事後指摘對質詰問權遭剝奪，而資為上訴第三審理由之餘地。
刑事訴訟法第159條之5第1項規定之傳聞例外，係藉由當事人對訴訟行為之「同意權」與法院介入審查其適當性與否之要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。本乎程序之明確性，當事人已明示同意將傳聞證據作為證據，而其意思表示又無瑕疵，原則上即無允許當事人於事後再行任意撤回同意，爭執其證據能力之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求。本件原審執為論罪依據之吳○人、洪○淳、林○謚於審判外之陳述，業據第一審於準備程序逐一提示該等審判外陳述之筆錄後，上訴人均陳稱：「沒有意見，同意引為證據。」而明示同意作為證據使用，且經法院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當之情事，以之作為證據應屬適當，依上揭規定，應認證據適格，自無許上訴人於原審撤回同意之理，是原判決認上開證據有證據能力，縱其理由之說明略簡，洵無違法可言。
按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院得依職權自由判斷之事項，倘其判斷未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違法可言。 | ||