本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 房屋仲介與仲介公司間僱用人責任之認定 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2022-08-14 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院106年度台上字第196號民事判決要旨
按侵權行為，即不法侵害他人之行為，屬於所謂違法行為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之。原審既係認林0硯對被上訴人就系爭房地買賣為居間仲介，未盡解說及調查系爭房地之義務，則能否謂該項義務之違背，非屬債務不履行，而係對被上訴人之侵權行為，即不無研求之餘地。原審遽謂其屬林0硯對被上訴人之侵權行為，已有可議。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。所稱受僱人，須在客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者，始足當之。上訴人與將0公司之加盟契約書第2條約定：經乙方（上訴人）授權，甲方（將0公司）僅得對外公開使用「中信房屋永0捷運加盟店」之名稱，並應使用乙方提供之標準制式契約書，從事不動產仲介服務。但甲方與客戶簽訂契約或簽發單據，應以自己公司或商號名稱為之，其法律責任由甲方自行負責，甲方並應將甲、乙雙方之法律關係及責任歸屬，據實告知消費者。上訴人於事實審並抗辯：將0公司懸掛之招牌同時有註明永0捷運加盟店，店員或業務人員的制服沒有中0房屋的樣式；名片有中0房屋永0捷運加盟店的字樣，且有將0公司的全名等語，並提出名片為證據。原審復認林0硯係將0公司之受僱人。果爾，能否謂客觀上林0硯係為上訴人所使用，為之服勞務，而受上訴人監督，上訴人為林0硯之僱佣人，自滋疑問。原審未詳查審認，逕以前揭理由謂林0硯為上訴人之受僱人，爰為上訴人不利之判決，亦有未合。上訴論旨，指摘於其不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。 | ||