本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 僱用人責任、訴訟上自認之效力與舉證 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2022-08-14 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院106年度台上字第172號民事判決要旨
當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。又撤銷自認，以自認人能舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之。查陳0等二人在第一審主張謝0涵為呂0宏等三人合資經營之「媽媽0咖啡店」所僱用之店長，謝0涵之僱用人為呂0宏等三人合資股東等語，呂0宏等三人亦陳稱：伊等三人對於與謝0涵間為僱傭關係，並不爭執，伊等三人僱用謝0涵擔任「媽媽0咖啡店」之店長，交由其綜理全店事務屬實，則呂0宏等三人就陳0等二人主張之上開事實似已自認。又依卷附公司之基本查詢資料、變更登記表等件以觀，媽媽0公司係於96年10月間核准設立，設立登記時所申請登記之營業項目並無飲料店即代號「F 五○一○三○飲料店業」者，該營業項目係事故發生後之102年4月19日方申請登記。而依陳0龍、呂0宏各於102年3月6日系爭刑案偵查時陳述：媽媽0啡咖店於五年前4月12日開始營業，呂0宏等三人為創辦人即股東各等語，似見媽媽嘴啡咖店在97年4月間已由呂0宏等三人出資共同經營。果爾，媽媽0公司既係於102年4月19日始有經營啡咖店之營業項目，能否謂97年4月間已營業之媽媽0咖啡店係由該公司出資經營？尚非無疑。原審就此未詳加審究，徒以媽媽0咖啡店係由媽媽嘴公司出資經營，謝0涵係受僱於該公司，遽認呂0宏等三人自認與事實不符而准其撤銷上開自認，進而就陳0等二人先位聲明部分為其敗訴判決，自有可議。陳0等二人先位聲明是否有理由，既尚待事實審調查審認，則原判決關於備位聲明部分，自屬無可維持，應併予廢棄。陳0等二人上訴論旨，分別指摘原判決為其不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。 | ||