本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 強制執行法第115條之1繼續性給付債權與繼續性供給契約之不同 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2022-08-13 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院106年度台抗字第161號民事裁定要旨
按強制執行法第115條之1第1項所稱「繼續性給付之債權」，指以特定之法律關係為基礎，將來確實繼續發生，並具有某程度週期性及規則性之債權而言。繼續性供給契約，乃約定賣方於一定或不定期間，將一定種類、品質之物，以一定價金或以一定標準所定價金，繼續供給買方之契約，性質上屬單一之買賣契約，並非數個獨立買賣契約之結合；且其債權之發生，亦非不具相當週期性與規則性。故以繼續性供給契約為基礎，於將來繼續發生之債權，自該當於上開條文所稱「繼續性給付之債權」。原裁定以再抗告人本於繼續性供給契約之系爭藥品採購契約，繼續發生對於第三人之貨款債權，有強制執行法第115條之1第1項規定之適用，因而駁回再抗告人對於台南地院所為駁回其異議裁定之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。 | ||