本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 律師:毒品危害防制條例案件中法條適用與罪刑認定 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2022-06-18 | 類別 | 刑事類 |
| 內文 | 最高法院106年度台上字第33號刑事判決要旨
惟按：證據雖已調查，而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據未予調查之違背法令。又毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法理由謂：「為有效破獲上游之製毒組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定得減免其刑」。是依該條項之立法本旨，毒品危害防制條例第17條第1 項之「供出毒品來源」，應解釋包括「供出製造毒品原料（含前階段半成品、毒品先驅成分之原料）」及「提供資金、技術、場地、設備者之相關資料」。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，即屬之。固然，倘該正犯或共犯已因另案被查獲，惟其被查獲之案情與被告供出毒品之來源無關，或有偵查（或調查）犯罪職權之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑該被查獲之人為被告所涉案件之毒品來源之人，即與上開規定不符，無其適用之餘地。但此所稱之「合理懷疑」，係指有偵查（或調查）犯罪職權之公務員已根據其所掌握之確切證據，對該正犯或共犯，產生合理之懷疑。若該管偵查（或調查）犯罪之公務員經研判相關證據後，或因對相關證據未予重視等因素，認該正犯或共犯涉嫌程度不足，而未對該正犯或共犯持續進行偵查（或調查 之作為，則該正犯或共犯之相關犯情，自不能謂業經另案查獲。原判決不採劉0益主張：檢察官係因其供出毒品來源，因而查獲事實二所載之含臘第四級毒品（假）麻黃鹼之提供者為王0州一節，於理由內敘明係依據法務部調查局嘉義縣調查站（下稱嘉義縣調查站）函覆原審之職務報告略以：經該站對劉0益實施行動蒐證，發現游0生前來會晤劉0益接洽合作製毒事宜，嗣於持續查緝林0成、劉0益等製造甲基安非他命毒品犯嫌時，在實施通訊監察及行動蒐證過程中，已有相關事證足以證明王0州係製造毒品之共同正犯，而非由劉0益之案後供述，始查獲王0州之犯行等語；且第一審卷附之嘉義縣調查站函送之通訊監察譯文，顯示劉0益所持用之行動電話門號與王0州所持用之行動電話門號，有原判決附表（下稱附表）四編號３、５所示之通話，其內容涉及製造毒品之相關事宜，王0州之姓名並早為該站人員所知悉，益徵上述職務報告所載於實施通訊監察之際即發現王0州涉嫌本案共同製造毒品等情，應可採信等旨。因認劉0益無同條例第17條第1 項規定之適用。然卷查：事實二所示之共同正犯林0成、游0生及劉0益，係調查人員先後於101年10月29日、31日、同年11月1日，持檢察官簽發之拘票拘提到案，經調查人員詢問（下稱調詢）後，分別移送台灣嘉義地方法院檢察署（下稱檢察署）檢察官訊問。林0成、游0生、劉0益三人在接受調詢時，其三人及為詢問之調查人員皆未曾提及王0州，調查人員更未曾提示或播放包括附表四編號３、５所示之通話在內之劉0益與王0州間之通訊監察譯文，詢問劉0益。甚且，嘉義縣調查站提出於檢察署之林0成、游0生、劉0益三人之解送人犯報告書（101年10月30日、同年11月1日、2 日），均指事實二所載之（假）麻黃鹼，係劉0益主動向林0成表示伊有（假）麻黃鹼可資提供，並無一語言及王0州或有其他共犯待查之事。嗣於檢察官偵查初期，林0成、游0生、劉0益三人均未曾提到本案尚有王0州或其他共犯存在，直至101年11月30日，劉0益經其偵查中之選任辯護人提出聲請調查證據狀於承辦檢察官，陳稱：劉0益願意認罪，並願供出（假）麻黃鹼毒品來源，為王0州（誤載為王0洲），該人現因案羈押於看守所云云，檢察官乃於同年12月19日提訊劉0益（在押）、王0州（另案在押），劉0益當庭指證王0州係事實二所載之含臘（假）麻黃鹼之提供者，王0州亦當庭承認並表示認罪，檢察官始於102年3月14日對王0州簽分偵案辦理。惟期間，嘉義縣調查站102年1月29日義緝字第00 號刑事案件移送書、嘉義市政府警察局102年1月30日嘉市警刑大二字第00號刑事案件報告書，皆僅列林0成、游0生、劉0益三人為本案之犯罪嫌疑人，仍未提及王0州或另有共犯存在之事（以上見林0成調詢卷＜即警一卷＞第3至8頁、游0生調詢卷＜即警二卷＞第6至10頁、劉0益調詢卷＜即警三卷＞第1至8 頁、嘉義市政府警察局警卷＜即警四卷＞第3至29頁、101年度偵字第7140號卷第1至3、5至8頁、101 年度偵字第7187號卷第1至3、12至14頁、101年度偵字第7188號卷第1至3、5、39、57至63頁、102年度偵字第878號卷第1至3頁、102年度偵字第910號卷第1至4頁、102年度偵字第2118號卷第1頁）。附表四所載之通訊監察譯文，係嘉義縣調查站應第一審之函詢而檢送附卷。若如嘉義縣調查站函覆所稱：該站於實施通訊監察及行動蒐證過程中，已有相關事證足以證明王0州係製造毒品之共同正犯，而非由劉0益之案後供述，始查獲王0州之犯行云云，則調查人員為何於詢問林0成、游0生、劉0益三人時，皆未詢及王0州是否涉案，更未就上述劉0益與王0州間之通訊監察譯文詢問劉0益，且始終未將王0州移送檢察官偵辦，而猶待檢察官根據賴0益之供述，經訊問王0州後，始主動對王0州另行簽分偵辦起訴？該調查站就王0州涉案部分，倘確已發覺查獲，其消極未續行調查、詢問，且長期未移送檢察官偵查，有何合理之考量或正當之理由，仍存疑義，尚待釐清。因此部分攸關賴坤益得否適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑之判斷，於其利益難謂無重大關係。原審未予詳查究明，遽認賴坤益無上揭減免規定之適用，自嫌速斷，而有應於審判期日調查之證據未予調查及判決理由不備之違誤。 | ||