本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 律師:刑法誣告罪刑之構成要件及認定 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2022-06-18 | 類別 | 刑事類 |
| 內文 | 最高法院106年度台上字第36號刑事判決要旨
又刑法上之誣告罪，以意圖他人受刑事或懲戒處分，而虛構事實向該管公務員申告為成立要件，即主觀上須有意圖他人受刑事或懲戒處分之犯意，客觀上須有向該管公務員誣告之行為，始足當之。所稱「誣告」，即虛構事實進而申告他人犯罪而言。所謂「虛構事實」，指明知無此事實而故意捏造者而言，如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實誇大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或目的在求判明是非曲直者，固均不得謂屬於誣告。倘所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，只以所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據不充分，致被告者不受追訴處罰者，仍不得遽以誣告論罪。從而，申告人並不因其所告案件經不起訴或判決無罪，即當然成立誣告罪。
依卷內資料，被告於車禍後，先稱其因而受傷，再稱因受到驚嚇就撞到方向盤而受傷，後稱因突然受到驚嚇，反應不及而用力急踩煞車板，始往前撞到車前板及方向盤而受傷等語。被告對如何受傷之陳述，雖有簡略、詳盡之分，然就其當日駕駛汽車停等紅燈時，左後方突被鍾0達之機車擦撞，其因而受傷等基本陳述，似無不同。原判決置其基本陳述而不論，遽以：被告關於受傷，究係直接因遭機車擦撞其汽車所產生之作用力？抑或受到驚嚇後，反應過度產生反作用力？被告有無喊叫鍾0達？鍾0達有無回頭看被告？諸細節陳述略有不同，即認被告之供述矛盾，其證據取捨難認合於經驗與論理法則。又證人即實0診所護士呂0萍先證稱：當天上午被告有門診，遲至9 點多才進來，被告之傷勢很明顯可以查知，他一進門我就看見被告左手手部大拇指及右手腕有擦傷、流血，並表示脖子不舒服，我便幫被告包紮等語；後證稱：因為被告遲到，被告有回電告知，路上發生車禍事故，被告一進來，我有詢問有無受傷，他說有一點點受傷的地方，就給我看，是左手的大拇指，指甲的右邊有挫傷，有點小破皮，右手手腕，也有輕微挫傷，也有小破皮，我就拿紗布幫他包紮，沒有消毒，我沒有看到流血，只是擦傷、小破皮，就是紅紅的，被告有說脖子不舒服等語。依此觀之，呂0萍有關被告因車禍而上班遲到，其見到被告手部有輕微傷勢，被告表示頸部不適等節，前後陳述似大致相符。原判決卻以呂0萍就手部有無流血、是否明顯易見等細節陳述不一，即認其證言有瑕疵，亦有同上違背證據法則之可議。
原判決已肯認勘驗被告之行車紀錄器畫面，顯示該車於 102年12月9日當日上午8時25分56秒處在靜止狀態，至8 時26分15秒突有輕微抖動情形，並認定斯時即係鍾0達之機車擦撞被告汽車左後方之時，復認定二車「擦撞」十分輕微，不足以產生巨大力量推移靜止狀態之汽車。果爾，該汽車突然輕微抖動之原因、原理為何？是否被告所稱其突受驚嚇，反應不及而用力急踩煞車板所致？一般而言，於停等紅燈之短暫時間內，部分汽車駕駛人如有足踩煞車板，使汽車靜止，以備隨時行進之情形，於此情形下，倘因車後突然被撞而受驚，有無鬆開煞車再重踩煞車之可能？如突然鬆開煞車再重踩煞車，是否絕不可能撞到方向盤或車前板而受傷？被告似為醫師，於當日上午8 時許發生車禍後，立即將汽車駛往路邊並報警，於警員到場後表明其有急事（需至任職之實0診所上班），同日下午即至「力0骨科診所」就醫，由丁0宏醫師診療，同年月11日晚上前往警察局製作筆錄，丁0宏亦證述被告確有右手腕挫傷、左大拇指擦挫傷及頸部挫傷之新傷等情，有相關資料在卷可稽。此情如果無誤，以此事件性質、案發經過及其時空之關連性而言，縱鍾0達之過失傷害罪嫌經不起訴處分確定，能否謂被告必係虛構事實、憑空捏造受傷之事，以蓄意誣告鍾0達？以上諸疑點，攸關被告犯罪是否成立，自應詳加調查、釐清。原審未審慎研酌，遽認無證據證明被告有何易驚嚇致受傷之特殊體質，及該擦撞造成汽車之輕微晃動，不足以造成被告重大驚嚇致受上開傷勢云云，而為不利被告之認定，其判斷證據證明力之職權行使，難謂適法，並有未盡調查職責之違誤。 | ||