本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 律師:請求返還溢付權利金事件之地上權權利金之性質與契約解釋 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2022-06-18 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院106年度台上字第9號民事判決要旨
按地上權同時約定權利金與地租者，其權利金性質應視其給付目的而定。苟權利金交付之目的在設定地上權，其性質應為取得地上權之對價；若權利金交付之目的在先行取得部分之租金，則權利金之性質屬於預付之地租。與違約金係當事人約定於債務人不履行債務時，應支付之金錢或其他給付，必待債務不履行時始有支付之義務，旨在確保債務之履行有所不同。地上權人所交付之權利金應如何退還？悉依契約約定辦理，苟契約非約定地上權人於債務不履行時始行支付，或將已交付之權利金充作違約金，而係在履行契約以前，已經交付，作為取得地上權之代價，除當事人別有約定外，自難認係違約金之性質。本件系爭權利金係作為地上權之得標金額，其性質為取得地上權之代價，乃原審所確定之事實。果爾，系爭權利金顯非兩造以確保債務之履行為目的，約定於富0公司不履行債務或不為適當履行時，所應支付之違約金。且系爭契約第5條第3項約定「權利金於收取後即不退還」，並非約定於富0公司債務不履行時，不予退還或得予沒收充作違約金。乃原審先謂系爭契約第5條第3項約定「權利金收取後即不退還」，富0公司終止系爭契約後，不得依不當得利請求台糖公司返還溢付之權利金等語，繼則稱系爭契約終止後之二十五年之權利金本應返還，系爭契約第5條第3項約定不返還，解釋上即應認為是違約金約款，本件約定之違約金金額為102年6月11日以後之二十五年之權利金四千零十三萬三千三百二十五元云云，不啻將兩種不同性質之權利金混為一談，已有可議。又富0公司係依契約第10條第2項之約定支付未到期之一年份地租拋棄地上權，兩造並協同完成系爭地上權塗銷登記，復為兩造所不爭執，能否謂富0公司拋棄地上權屬債務不履行之違約情事？於簽約時一次給付之權利金因此變更為違約金？本院前次發回意旨對此亦已指明。原審未遑詳求，遽以上述理由就此部分為台糖公司不利之論斷，尚嫌速斷。 | ||