本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 請求損害賠償事件之爭點效理論之適用與否 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2022-06-12 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院105年度台上字第2333號民事判決要旨
原審審理結果以：系爭協議書固明定由鴻誠公司提供等值以上不動產作為擔保品，惟未約定供擔保之不動產限於該公司所有；且林0彬於91年間代表鴻0公司借款時，該公司承攬弘0醫院總工程款九千萬元之工程，林0彬名下亦有十三筆不動產，公告現值共一千七百餘萬元，上開不動產至93年間均未移轉，有能力提供等值之不動產。嗣因上游包商金0晶企業管理顧問有限公司負責人吳0源未給付工程款，始無法清償借款等情，有弘0醫院工程契約書、共同承攬契約書、聯合承攬契約書、林0彬91年度至93年度稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽；另林0彬並無詐欺上訴人之犯行一節，亦經台灣台北地方法院檢察署檢察官予以不起訴處分確定（94年度偵字第5916號，下稱系爭偵查案件），自難認林0彬有以鴻0公司負責人身分欺騙上訴人取得借款之情形。至於林0彬於上開刑事案件偵查中，雖陳稱曾承諾提供自己名下之不動產為擔保云云，惟其事後未依約為之，僅屬債務不履行之問題。況上訴人自承：林0彬已將系爭房地所有權狀傳真供其交銀行估價，惟因價值不足擔保借款債權，故無後續動作等語。可知上訴人於銀行估價後不欲以之設定擔保，而未要求林0彬交付所有權狀，參以林0彬已清償借款五百萬元，自難僅以林0彬未交付系爭房地所有權狀及未依約提供不動產為擔保之事實，認其代表鴻0公司借款，係施用詐術及具有不法所有之意圖。至於鴻0公司雖經股東決議解散，惟尚未清算完結，法人人格仍存續，負有清償系爭借款債務之責，亦難據此認林0彬所為屬權利濫用及違背民法第148條規定之誠信原則。此外，上訴人復未能提出其他證據證明林0彬有詐欺、違反誠信原則等違反法令之行為，是其先位依公司法第23條第2項規定，請求被上訴人就一千七百萬元負連帶之損害賠償責任，即屬無據，不能准許。又原法院第544號確定判決，將林0彬於保管條所載之五百萬元究屬借款或擔保範圍，列為重要爭點，於98年7月7日準備程序予以調查，並本於當事人（即上訴人與林0彬）辯論之結果，合法認定系爭借款之借款人為鴻0公司，林0彬僅就該借款其中之五百萬元負擔保之責，且已清償完畢之事實，於本件自有爭點效之適用。至林0彬於台北市政府警察局大安分局94年3月9日調查筆錄、系爭偵查案件同年5月3日詢問筆錄、上開第544號請求清償債務事件中所提98年7月7日答辯狀所陳各語，僅足認其同意提供不動產及交付系爭房地所有權狀予上訴人，證人邱0祥（上訴人之兄）證述曾聽上訴人轉述借貸經過及林0彬曾於電話中提及有房子供作擔保云云，亦不足證明林0彬允諾就二千萬元之借款債權擔任保證人，凡上均無從推翻原法院第544號確定判決所認定之上開事實；又該確定判決並無違背法令之情事，上訴人復未提出新訴訟資料推翻該案所為判斷，自應受該確定判決所認定系爭借款之借款人為鴻0公司，林0彬僅就其中五百萬元為擔保，且已清償完畢等事實之拘束。又鴻0公司資本額雖僅登記為三百萬元，惟林0彬代表公司借款時，該公司承攬九千萬元之工程，其有能力提供不動產擔保，嗣因上游包商未給付工程款，始無力清償債務，該公司於清算完結前，對借款債務仍負清償之責，林0彬所為與公司法第154條第2項規定不符，亦難認係違背誠信原則。是上訴人備位依保證之法律關係、民法第746條第3款或依民法第1條、第148條及公司法第154條第2項規定，請求林0彬給付一千七百萬元本息，上開請求被上訴人中之一人給付，另一人之給付義務即消滅，均無理由，應予駁回等詞，為其心證所由得，並說明其他攻擊方法不可採之理由，因而維持第一審就此所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法並無違誤。
末按法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張或抗辯足以影響判決結果之重要爭點，本於當事人完足舉證及辯論之結果，已為實質之判斷者，基於當事人之程序權業受保障，可預見法院對於該爭點之判斷將產生拘束力而不致生突襲性裁判，仍應賦予該判斷一定之拘束力，以符程序上誠信原則及訴訟經濟。是同一當事人間就該重要爭點提起之其他訴訟，除有原判斷顯然違背法令、或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷、或原確定判決之判斷顯失公平、或前訴訟與本訴訟所得受之利益（即標的金額或價額）差異甚大等情形，可認當事人為與原判斷相反之主張，不致違反誠信原則外，應解為當事人及法院就該經法院判斷之重要爭點之法律關係，均不得為相反之主張或判斷。是原審以兩造就林0彬出具保管條所載五百萬元，究為借款或擔保範圍一節，於原法院第544號確定判決已本於雙方舉證及辯論而為判斷，上訴人並未舉證證明該確定判決有何違背法令或顯失公平情形，其於本件所提出之新訴訟資料復均不能認林0彬有向其借款或擔保鴻誠公司逾五百萬元以外一千七百萬元之債務，亦不足以推翻該確定判決之判斷，而認應受該判斷之拘束，不得為相反之認定，所為上訴人敗訴之判決，經核於法無違。 | ||