本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 建物因毀損重建期間之在外租屋之費用求償應否准許? | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2022-06-11 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院105年度台上字第2293號民事判決要旨
按負損害賠償責任所應回復者，並非原來狀態，而係應有狀態，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。查系爭建物係因建造時有主筋與箍筋量與設計圖相比不足，箍筋未正確施做彎鉤，混凝土抗壓強度不符規範要求，以及樑寬與柱斷面向尺寸小於設計值等重大缺失，致耐震能力不足，於三三一地震造成損壞，而大0公司等六人應負共同侵權責任，為原審確定之事實，則陳0鶯等八戶於獲得房屋損害賠償金前，其建物之損害尚未得到填補，苟該建物為其日常生活所必須使用之住屋，則為滿足其等與家庭成員之生活，須另行租賃替代居住場所時，對於不能使用系爭建物而支出之租金損害，於必要範圍內，亦係因上開侵權行為所生之損害，是以填補其損害，仍應將之計入始得以回復其應有狀態。
又經濟社會文化權利國際公約第十一條第一項揭示，人人有權享受其本人及家屬所需之適當生活程度，包括適當之住所，締約國應採取適當步驟確保此種權利之實現；同條之第四號與第七號《一般性意見》解釋意旨，則闡明「適足住房權」意義，指任何人都有和平、安全而有尊嚴地居住在某處的權利，此為基本人權，國家負此義務，司法審判機關於解釋法律適用法律之際，亦應本此意旨為符合該基本人權精神之解釋。是以遭毀壞之住居場所，致無法滿足其適足住房權者，須另尋適當場所而支出之費用，於適當範圍內，亦應計入回復應有狀態所生之費用。原審逕以陳0鶯等八戶之系爭建物所受損害已獲填補，所請求建物拆除重建期間，另行租屋居住所支出如附表二所示之租金，於法無據，而未遑詳查系爭建物是否為供陳0鶯等八戶所使用之住宅，該租金是否合於原居住場所而滿足其適足住房權所支出之必要費用、該八戶請求給付租金之期間是否合理，且未說明所謂陳0鶯等八戶之損害已獲填補，是否已將該租金計入損害額，即逕為不利其等之判斷，尚嫌速斷。 | ||