本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 物之瑕疵擔保與不完全給付之債務不履行責任 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2022-06-11 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院105年度台上字第2245號民事判決要旨
按物之瑕疵擔保責任與不完全給付之債務不履行責任，其法律性質、構成要件及規範功能各不相同，就賠償範圍有無包括給付標的物以外之損害，以及所得行使權利之種類，二者亦非一致。上開二項請求權競合時，買受人得擇一行使之，倘其主張出賣人應負不完全給付之債務不履行責任，而請求其賠償損害時，應無民法第356條規定之適用。勝惟公司自得另依不完全給付請求上訴人損害賠償，並得由受讓該債權之被上訴人行使之。又勝0公司因上訴人不完全給付，而受被上訴人損害賠償請求時，系爭土地埋藏之系爭廢棄物，已由嘉0公司僱工挖除並另填新土，且被上訴人應賠償嘉0公司就該瑕疵所受損害，業經他案判決確定，無從再由上訴人補正瑕疵，從而勝0公司未經催告上訴人補正，逕依不完全給付適用給付遲延之規定，請求上訴人賠償損害，並無不合。原審所為上訴人不利之判決，經核於法並無違誤。至原判決贅列之其他理由，無論當否，要與裁判結果不生影響。上訴論旨，執前開各節，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使及其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決關於其敗訴部分為不當，聲明廢棄，非有理由。 | ||