本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 律師:請求確認事實上處分權存在與不動產物權認定 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2022-02-13 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院105年度台上字第2136號民事判決要旨
已登記之不動產物權，未依法另辦理塗銷登記、消滅登記或有明確事證可證明其滅失者，其物權之存在應有高度之蓋然性，除有明確之反證予以推翻外，不容任為相反之認定。查四457號建物係合法登記之建物，其登記之坐落基地即為系爭土地，並由上訴人於96年間辦妥繼承登記，已據上訴人提出該建物登記謄本為證；台北市建築管理工程處覆函載明無相關拆除執照資料，且系爭五棟建物確實坐落於系爭土地等情，復為原審所認定。則就457號建物已不存在致上訴人對該建物之所有權失其依附，且系爭五棟建物並非457號建物等事實，自應由被上訴人負本證之舉證責任；倘不能證明至使法院就該有利事實獲得確信，即應為其不利之認定。乃原審未就457號建物有無滅失等不存在之事實，詳為調查審認，並命被上訴人舉證證明，遽認上訴人不能證明457號建物存在，進而就同一基地上五五之四、之六及之七號建物之所有權部分為不利上訴人之認定，自有可議。
次按違章建築因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，實務上固認為如無相反之約定，應認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人。惟就已登記之建物所有權，其依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，依民法第758條規定，非經登記，不生效力，尚無上揭事實上處分權讓與之可言。查457建物係已辦畢所有權登記之房屋，其門牌原為○○○路○○巷○○弄○○號，嗣整編為同址五九之一號，該房屋稅納稅之義務人，除登記馮0山外，並曾相繼由汪0功、賴0碧為稅籍登記，嗣再更正為上訴人等繼承人。且五九之一號建物係汪成功向馮0山購入，轉售予賴0碧，復轉售賴宋0英，劉徐0銀亦係輾轉自馮0山購入同址五九號；賴宋0英、劉徐0銀均未完成所有權移轉登記等情，為原審確定之事實。則原審未究明四五七號建物是否仍然存在，五九號、五九之一號等建物是否為該四五七號建物之一部，遽認五九號、五九之一號等建物係由馮0山出讓，輾轉由賴宋0英、劉徐0銀取得事實上處分權，不僅有認定事實不憑證據之違誤，且誤認已登記之不動產可為事實上處分權之讓與，並由受讓人取得事實上處分權，亦有可議；另該二人備位之訴部分應一併發回。至賴宋0英、劉徐0銀得否輾轉取得該二號房屋之占有使用權源，要係別一問題。上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。 | ||