本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 律師:地籍測量實施規則與共有土地分割 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2022-02-13 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院105年度台上字第2100號民事判決要旨
地籍測量實施規則第224條、第225條之1固分別規定：土地因合併申請複丈者，應以同一地段、地界相連、使用性質相同之土地為限。第192條、第193條、第224條及前條所稱之使用性質，於都市土地指使用分區，於非都市土地指使用分區及編定之使用地類別。然該地籍測量實施規則所定，係就不同宗土地擬合併為一宗土地所設之限制，與民法第824條第5項所定數宗共有土地合併分割之情形有別，所謂合併分割，僅為分割方法，非不同土地實際合併為一宗土地。經查○○○、○○○地號土地為特定農業區之農牧用地，○○○地號土地係甲種建築用地，有土地登記謄本存卷可憑，依上揭規定，○○○、○○○及○○○地號土地（下稱系爭○○○等三筆土地）固不得合併為一宗土地，但系爭○○○等三筆土地均坐落於同一地段、地界相連（由西至東分別為○○○、○○○、○○○）、共有人亦相同，觀諸卷附土地登記謄本及地籍圖謄本即明，似非不得合併分割。且○○○地號土地上有張0鳳所有鐵架磚造房屋，為原審所認定之事實，參酌張0鳳一再主張伊長年居住在該土地上，其上鐵架磚造房屋乃伊賴以維生之住所，生活上有密不可分之關係，如將○○○地號土地分配予伊，伊願以金錢補償其他共有人等語，而系爭○○○等三筆土地之共有人，除張0鳳外，對於第一審所定將三筆土地合併分割，其中○○○號土地分配予張0鳳之分割方法，並未聲明不服，乃原審因居中之○○○地號為建築用地，即將之割裂，致張雪鳳取得之土地分置該土地二側（即附圖一Ｇ、Ｈ所示），其中左側（Ｇ）部分僅二四‧四三平方公尺，能否謂無礙土地之有效利用，亦滋疑義。末查張0興等人並未提出書狀為聲明或陳述，且張0鳳亦僅表示如採對造之分割方案是否毋須找補再陳報意見，惟並未同意不互為找補，甚且於事後提出之民事辯論狀質疑對造之分割方案，土地價值可能存有落差，何以對造所提之分割方案未見有任何金錢補償措施等語。果爾，能否謂張0興等人及張0鳳亦同意互不找補？乃原審逕謂兩造同意不找補，故不另就金錢找補部分為審究諸語，並有認定事實與卷證資料不符之違誤。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。 | ||