本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 律師:請求履行合約事件中闡明權之行使與判決違背法令 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2021-10-17 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院105年度台上字第2066號民事判決要旨
民事訴訟法為擴大訴訟制度解決紛爭之功能，就審判長闡明權之行使，固於89年2月間增訂第199條之1之規定，然仍以原告已陳述之事實及其聲明，於實體法上得主張數項法律關係而原告不知主張時，審判長始須曉諭原告於該訴訟程序中併予主張，以便當事人得利用同一訴訟程序徹底解決紛爭。倘當事人於事實審未為該陳述及聲明，縱各該事實與其已主張之訴訟標的法律關係有關，本於當事人處分權主義及辯論主義，審判長仍無闡明之義務。查上訴人於事實審固曾稱於102年8月間向銀行申請撤回系爭託收支票之託收等語，然未曾為同時履行抗辯之陳述，則原審法院未就此部分予以闡明，依上開說明，自無違反民事訴訟法第199條之1第1項規定之可言。上訴論旨，仍就原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，暨其他贅述與不影響判決結果之理由，指摘原判決於其不利部分為不當，求予廢棄，非有理由。
末查依民事訴訟法第476條第1項之規定，第三審法院應以第二審判決確定之事實為判決基礎，故在第三審不得提出新攻擊防禦方法。上訴人上訴本院後始提出本件債務屬可分，得為一部解除，高0婉部分應生合意解除契約之法律效果云云，核屬新防禦方法，本院依法不得審酌，附此敘明。 | ||