本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 律師:傳聞法則於刑事訴訟法之闡釋與運用 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2021-09-21 | 類別 | 刑事類 |
| 內文 | 最高法院105年度台上字第1053號刑事判決要旨
傳聞法則，係為保障被告的反對詰問權而設。因刑事訴訟是以審判為中心，審判外的被告以外之人，所為的供述，無論口頭或書面，都必須經過被告的詰問，予以覈實，才賦予證據適格，也屬嚴謹證據法則的一環。但此屬原則，即便證據法例至為進步發達的美國，關於此原則的運用，仍有三十餘種的例外。我國刑事訴訟法於92年間大修，採改良式當事人進行主義，為嚴謹證據法則，並改變已往冰冷、使成活潑的法庭活動，乃豐富交互詰問規範，更引進傳聞法則作為配套，然而就此法制的演進而言，無非先踏出第一步而已，故於刑事訴訟法第159條第1項，首先揭示傳聞證據「除法律有規定者外，不得作為證據」，依其立法說明載敘，此例外的法律規定，諸如同法第159條之1至第159條之5及第206條等是，較諸美國法制所設三十餘種例外，可見遠遠不及，猶待補充完足。
鑑於刑事訴訟法性質上，屬技術性程序規範，並不必如同刑事實體法的絕對嚴守罪刑法定主義，自可在法理通融、符合目的與比例原則下，為合理、適當的類推、演繹。由是，本院懍於刑事審判最高機關的職責，勇於承擔，於102年第13次刑事庭會議（一），作成決議，認為：「檢察官以被告身分訊問共犯有關他人犯罪之陳述，因共犯毋須具結，不必擔負偽證罪責，其信用性顯不若具結證言，與刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項規定之要件不符，惟衡諸其於警詢或檢察事務官調查所為之陳述，同為無須具結，卻於具有特信性與必要性之要件時，即得為證據，若謂此偵查中之陳述，一概否認其證據能力，無異反而不如警詢之陳述，顯然失衡。從而，此未經具結之陳述，依舉輕以明重原則，本於同法第159條之2、第159條之3等規定之同一法理，得於具有相對或絕對可信性之情況保障，及使用證據之必要性時，例外賦予其證據能力。」以濟立法之窮，用符實務需要。
原判決秉持上揭理念，就本件各相關人員在偵查中所為供述，認為因當時身分非為證人，無從命依法具結，但既係檢察官適法行使其證據調查職權，難謂違法，衡諸此等筆錄製作過程，未見有非法取供或證明力明顯過低的瑕疵存在，復有全程錄音、錄影可憑，皆出於供述者真意，具有可信的特別情況，亦為證明犯罪事實存否所必要，尤其在審理中，除司徒兄弟拒絕作證，及許國芳已死、無從為證外，餘人都經傳到庭、立於證人地位、踐行交互詰問程序，保障各被告的反對詰問權，更於審判期日逐一提示，完全充足證據調查程序，上揭各偵訊口供，自屬適格證據，業於其理由欄壹－四內，載敘綦詳，經核並無不合。此部 分上訴意旨，猶事爭執，難謂可取。
證據之取捨及其證明力之判斷與事實之認定（含自白是否具備任意性），俱屬事實審法院自由判斷裁量之職權，此項自由判斷職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定意旨甚明，自難任憑己意，指摘為違法，而據為上訴第三審之適法理由。且法院憑以認定犯罪事實之證據，並不悉以直接證據為限，即綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，並非法所不許。又供述證據雖前後稍有差異或彼此齟齬，如其基本事實之陳述尚無不同，事實審法院並非不得本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨，非謂其中一有不符，即應全部不予採信。再同法第379條第10款所稱應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上認為有調查之必要性，並有調查之可能性，為認定事實、適用法律之基礎者而言。倘事實業臻明確，自毋庸為無益之調查，亦無所謂未盡證據調查職責之違法情形存在。 | ||