本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 律師:請求塗銷地上權登記案件與日治時期法律適用 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2021-07-24 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院105年度台上字第1980號民事判決要旨
惟按台灣於日治時期之初，係以軍令為統治法源，西元1895年11月17日，始以日令第二十一號之三，施行台灣住民民事訴訟令，審判官依地方慣例及條理審判訴訟。迨西元1896年，日本中央政府制訂法律第六十三號「有關施行於台灣之法令之法律」，改以委任立法方式，得由台灣總督發佈命令為法源依據，此時期台灣之有效法源乃以台灣地方習慣為原則，日本法令為例外。嗣自西元1922年（日大正十一年，民國十一年）1月1日施行法律第三號，進入以敕令立法為原則，此時期改以日本當時有效民法為原則，台灣地方習慣為例外，迄至台灣光復日止（參見法務部編印台灣民事習慣調查報告一○三年十月版第三二六至三二七頁）。職是，日治時期為民事行為準則之法源，係按不同時期而異，法院應先確定行為成立時期，再依當時之法規範判定其法律效果。又法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，此觀民事訴訟法第222條第1項本文、第3項規定自明。而認定事實所憑之證據，不以能直接證明待證事實之證據為限，倘綜合各種情況及資料能證明一定之事實，依該事實，根據經驗法則及論理法則之研判與推理作用，得以推論待證事實存在之證據，亦包括在內。查陳0流、周0枝於昭和二年（民國16年）與周0權共立系爭證書，周0權以其土地持分為陳0流設定抵當權，該證書並述及地上役權文字等節，為原審所認定。參酌卷附建築改良物情形填報表記載陳0流於民國五年於系爭土地建築房屋、戶口調查簿冊顯示許儉、陳0流分別於明治四十三年（民國前二年）、大正六年（民國六年）入戶籍於系爭土地；及系爭證書之系爭內容等節，則上訴人所辯：系爭證書所載「地上役權」，並非設定地上役權，而係確認該役權存在之意；周0權是以自己之持分設定抵當權借用款項，但更早之前，該地上役權已獲土地所有人同意而設定云云，是否全無可採？而該地上役權究竟於何時成立，攸關應否適用日本民法第251條規定，原地上權登記是否無效，亦應予調查審認。原審未遑詳查，遽認陳0流與周0權係於昭和二年（民國十六年）共立系爭證書合意設定地上役權，該項設定違反當時日本民法規定，進而為上訴人敗訴之判決，不免速斷。 | ||