本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 律師:民事訴訟拒絕證言權與偽證罪之認定關聯 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2021-07-24 | 類別 | 刑事類 |
| 內文 | 最高法院105年度台上字第1964號刑事判決要旨
民事訴訟法第307條第1項第3款規定：「證人所為證言，足致證人或與證人有第一款關係（即證人之配偶、前配偶、未婚配偶或四親等內之血親、三親等內之姻親或曾有此親屬關係者）或有監護關係之人受刑事訴追或蒙恥辱者，得拒絕證言。」證人此項拒絕證言權與被告之緘默權同屬不自證己罪之特權，為確保證人此項權利，民事訴訟法第307條第2項規定，審判長（法官）應於訊問前或知有此情形時告知之。如審判長（法官）未踐行此項告知義務，而逕行告以具結之義務及偽證之處罰，並命朗讀結文後具結，則該證人所為之具結程序即有瑕疵，為貫徹上述保障證人權益規定之旨意，自應認其具結不生合法之效力，縱其陳述不實，亦不能遽依偽證罪責論擬。
依卷內資料，上訴人之辯護人於原審審判期日辯論程序中所引述之104年3月26日辯護意旨狀載：林○濟於系爭當選 無效事件以證人所為證言，有使彼自己與包括彼之子林○聰在內之○人名譽受詆譭之「蒙恥辱」事由；同年四月十日提出之辯護意旨二狀亦載稱：林○濟於系爭當選無效事件中，以證人所為證言，有使彼之子林○聰受共同賄選之刑事訴追之虞等情。原審對上訴人之辯護人此等辯護意旨，並未說明何以不足採之理由，僅以林○濟所犯賄選案件，已經判處罪刑確定為由，逕認不符民事訴訟法第307條第1項第3款規定要件，洵有判決理由欠完備之違法。 | ||