本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 律師:土地所有權移轉登記與請求權時效 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2021-07-24 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院105年度台上字第1925號民事判決要旨
原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：被上訴人以自52年1月1日起至62年1月1日止，和平、公然占有系爭土地，其占有之始為善意並無過失為由，於87年10月20日依據民法第770條時效取得規定，向金門縣地政局申請登記為系爭土地之所有權人，經於同年12月23日將系爭土地登記為被上訴人所有。又金城鎮公所103年6月23日函說明記載：系爭土地鋪設水泥地面，係金城鎮公所南門里及吳厝等整建工程所施作，該工程於八十八年五月發包，吳厝往庵前農路約八十八年六月二十八日鋪設完成。由誰申請，年代久遠，無從考起，鋪設農路斯時係考慮民俗慶典巡安遶境及村民出入使用等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。按請求權，因十五年間不行使而消滅。民法第125條前段定有明文。已登記不動產所有人之回復請求權及除去妨害請求權，無民法第125條消滅時效規定之適用，經司法院大法官會議釋字第107號、第164號先後解釋在案。其反面解釋，未登記不動產所有人之除去妨害請求權，即有民法第125條消滅時效規定之適用。有司法院院字第1833號解釋，及最高法院70年台上字第311號民事判例意旨可參。又所謂不動產之登記，係指依吾國法令所為之登記而言。足見未經登記之不動產所有權人，其民法第767條物上請求權之時效為十五年。上訴人雖主張依國有財產法第2條第2項規定，凡不屬於私有或地方所有之財產，除法律另有規定外，均應視為國有財產，國家既原始取得未登記土地之所有權，自無消滅時效規定之適用云云，核與上開司法院解釋及最高法院判例意旨相違，尚無可採。
次按民法第128條規定消滅時效，自請求權可行使時起算。所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。倘請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，則時效之進行不因此而受影響。又未登記不動產所有人對於登記名義人之第三人之塗銷登記請求權，於該第三人登記時成立，並不以該第三人占有為要件。故未登記不動產所有人上項請求權之消滅時效期間，應自該第三人登記時起算，而非自第三人占有之時起算。上訴人主張系爭土地在未登記前，係屬中華民國所有，則被上訴人於八十七年十二月二十三日完成所有權登記時，才有可能發生侵奪中華民國所有物之情形，故其民法第七百六十七條物上請求權，自所有權登記完成之日起應即可行使。上訴人係於一○三年四月七日提起本件訴訟，有民事起訴狀在卷可稽，此期間客觀上無法律上障礙之情形，亦無法定中斷之事由存在，迄上訴人提起本件訴訟，已逾十五年之時效期間。再按時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第一百四十四條第一項定有明文。上訴人之物上請求權之消滅時效既已完成，被上訴人以消滅時效抗辯為由拒絕其請求，自屬有據。從而上訴人依民法第767條之規定，請求被上訴人塗銷系爭土地之所有權登記，為無理由，應予駁回。末按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。又按原告提起確認之訴，若原告之給付請求權之消滅時效已完成者，經他造為時效抗辯後，自無即受確認判決之法律上利益。上訴人之所有權塗銷登記請求權，已因被上訴人為時效抗辯而罹於時效消滅，則上訴人所提確認之訴，自屬無即受確認判決之法律上利益，應予駁回，為其心證之所由得，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法洵無違誤。按土地法第2條第1項第三類所定之交通水利用地及第四類所定之其他土地，依同法第41條規定，應免予編號登記，是此類依法免於為所有權編號登記之土地，其所有人之回復請求權，應解為無民法第125條規定之適用。除此以外，應登記而未登記之不動產，縱係政府無須登記即取得其所有權，仍應認其所有權回復請求權有民法第125條規定之適用。上訴人既未能證明系爭土地屬土地法第2條第三類及第四類土地，即其所有權之行使，仍應受十五年時效之限制。上訴論旨復就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。 | ||