本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 律師:隔別訊問與對質詰問權之法律程序 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2021-07-13 | 類別 | 刑事類 |
| 內文 | 最高法院105年度台上字第1595號刑事判決要旨
刑事訴訟法第169條規定，審判長預料證人於被告前不能自由陳述者，經聽取檢察官及辯護人之意見後，得於其陳述時，命被告退庭。但陳述完畢後，應再命被告入庭，告以陳述之要旨，並予詰問或對質之機會。關於是否行隔別訊問，法律賦予審判長判斷之裁量，審判長於行隔別訊問時，如未踐履上開聽取意見之前置程序，因屬審判長有關證據調查處分之消極不作為，當事人、代理人、辯護人或輔佐人如有不服，得依刑事訴訟法第288條之3之規定，向法院聲明異議，由法院就該異議裁定之。此調查證據處分之異議，有其時效性，如未適時行使異議權，致該處分所為之訴訟行為已終了，此一情形，應認其異議權已喪失。至於隔別訊問後，命被告入庭，告以陳述之要旨部分，係為保障被告針對該次法院訊問證人得享有之當事人在場權與對該次證言得行使之詰問權，以落實被告之防禦權，並完足對該人證之調查程序。事實審未踐行此一程序，被告或其辯護人如認有對證人行詰問或對質之必要，得於事實審爭執該程序之欠缺，並聲請再行傳喚該證人，予其詰問、對質之機會。此一傳喚同一證人之聲請，雖不受刑事訴訟法第196條，證人陳述未臻明確而有再為訊問必要之限制。惟是否行使該項反對詰問權，被告有處分權。被告於事實審如已明示捨棄該項權利，或不為爭執，亦未聲請再傳該證人，予其詰問或對質之機會，消極不行使該項權利時，尚難執此指摘事實審法院不當剝奪其對質、詰問權之行使。關於上訴意旨（一）所述證人洪0義於第一審之證言部分，卷查第一審法院係依檢察官及上訴人之聲請，以證人身分傳喚洪0義於102年5月23日到庭作證，並行交互詰問，上訴人委由其第一審辯護人詰問該證人。證人作證前，審判長詢以：「被告（指上訴人及第一審同案被告林0貝）在庭，證人是否得以自由陳述？」證人答：「希望將被告先行離庭，再為陳述。」審判長未經聽取檢察官及辯護人之意見，即諭知本件行隔離訊問，訊（詰）問洪0義時，上訴人係暫退至庭外。於訊（詰）問洪0義完畢，審判長亦未當庭提示洪0義筆錄供上訴人閱覽或告以陳述之要旨，及訊以對該證人之證詞，有何意見，即諭知「本案候核辦，到庭之人均請回，被告均還押，退庭。」等情，有該審判筆錄可稽。上開隔別訊問程序之進行，與刑事訴訟法第169條規定未盡相符，雖有瑕疵。惟上訴人及其第一審辯護人並未就此向第一審法院聲明異議。辯護人於閱卷後，援引洪0義於第一審之相關證詞，為上訴人辯護時，亦未就上開程序，有所爭執。第一審審判長於審判期日，就洪0義前揭第一審之證言，踐行調查證據程序，提示並告以要旨後，問上訴人及其第一審辯護人有無意見，上訴人答：「請辯護人回答。」辯護人回答：「辯論時一併表示。」辯護人於辯論時，未指摘前揭程序有何瑕疵，亦未請求詰問洪0義或與之對質，以上各情，有閱卷聲請書、刑事辯護意旨（二）狀、審判筆錄在卷可考。第一審就洪0義於第一審之證言，經依法調查後，採為認定上訴人犯罪事實之論據之一。上訴人提起第二審上訴，上訴人及其原審辯護人仍未就第一審對洪0義所行前揭隔別訊問程序，有所爭執，原審法官行準備程序時，問：「在審理期日有無其他證據要調查或傳喚其他證人？」上訴人及其原審辯護人亦未聲請再行傳喚洪0義到庭詰問或與之對質。原審審判長於審判期日，就洪0義於第一審之證述，為證據之調查，經提示並告以要旨後，詢以有何意見，上訴人及其原審辯護人亦未就該隔別訊問程序之瑕疵，予以爭執。原審審判長於審判期日，詢以「尚有何證據請求調查」時，上訴人及其原審辯護人仍均答稱：「沒有」各等情，有卷附各該筆錄可憑。上訴人對於證人洪0義在第一審所為之證言，於第一審或原審並未就第一審所踐行之隔別訊問程序，有所爭執，亦未於第一審或原審聲請再行傳喚洪0義，接受其詰問或對質。依前揭訴訟資料所示，上訴人就該項權利，既已消極不行使，尚難執此指為不當剝奪其對質、詰問權之行使。原審就上開洪0義之證言，依法調查後，採為判斷之依據，於法亦無不合。 | ||