本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 律師:分配表異議之訴之最高限額抵押權確定及數額 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2021-07-12 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院105年度台上字第1357號民事判決要旨
按最高限額抵押權係債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，預定一最高限額，由債務人或第三人提供不動產予以擔保之抵押權，具有擔保債權之不特定性及從屬性之最大緩和化，亦即最高限額抵押權於確定前，擔保債權如有讓與他人者，最高限額抵押權並不隨同移轉，如擔保債權有由第三人為債務人免責之承擔者，抵押權人就該承擔之部分亦不得行使最高限額抵押權；最高限額抵押權更得與擔保債權分離而為讓與，是民法第881條之6及第881條之8分別規定：「最高限額抵押權所擔保之債權，於原債權確定前讓與他人者，其最高限額抵押權不隨同移轉。第三人為債務人清償債務者，亦同。最高限額抵押權所擔保之債權，於原債權確定前經第三人承擔其債務，而債務人免其責任者，抵押權人就該承擔之部分，不得行使最高限額抵押權。」；「原債權確定前，抵押權人經抵押人之同意，得將最高限額抵押權之全部或分割其一部讓與他人。原債權確定前，抵押權人經抵押人之同意，得使他人成為最高限額抵押權之共有人。」上開規定，依民法物權編施行法第17條規定，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之。查李0中於95年4月13日在系爭不動產上設定系爭第三順位最高限額抵押權，嗣於同年4月21日將系爭第三順位抵押權讓與連安公司，連0公司再於97年1月15日將系爭第三順位抵押權讓與李0中，並均辦理抵押權讓與登記。在李0中讓與系爭第三順位抵押權予連0公司前未發生任何債權債務關係，然連0公司取得系爭抵押權後，該公司即取得清0電子公司之借款債權2460萬元、返還預付租金之債權216萬元、買回機械之價金債權11,213,562元，連0公司再將系爭抵押權讓與李0中後，與之簽訂信託契約書，將該等債權委由李0中收取、管理、處分之事實，為原審所認定。是李0中第一次讓與系爭抵押權予連0公司時，固未有債權發生，然揆諸前開說明，如其時所擔保之債權尚未確定，該抵押權之讓與能否認屬無效？連0公司再讓與李0中系爭抵押權，並訂定信託契約委託李0中收取、管理、處分上開三項債權等，是否不能認李0中已取得系爭第三順位抵押權擔保之債權？乃原審未遑注意民法第881條之6及第881條之8之規定，依民法物權編施行法第17條規定，於修正施行前設定之最高限額抵押權亦有適用，逕以系爭第三順位抵押權仍應受民法第870條關於抵押權讓與之從屬性規定之限制，認李0中讓與系爭第三順位抵押權予連0公司及連0公司讓與李0中系爭第三順位抵押權，均屬無效，進而為李0中不利之判決，不免速斷。次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起，經過十年而消滅，民法第244條第1項、第2項及第245條分別定有明文。是民法第244條第1項規定之撤銷權以具備「債務人為有害債權之行為」之客觀要件即足，第二項之撤銷權則除該客觀要件外，尚應具備「債務人及受益人亦知其有害及債權」之主觀要件，二者固有不同，但債權人行使撤銷權，僅須表明撤銷該有害債權之行為即可。至於債務人所為究係無償、有償，債務人及受益人是否明知，僅屬其撤銷權之行使是否符合各該要件而已，不得因其對於無償、有償行為之誤認，即謂其未為撤銷行為。查林0河等三人設定第四順位抵押權，係屬無償行為，既為原審所認定，則清三建設公司及王清衛於99年8月27日起訴，請求撤銷林0河等14人之系爭第四順位抵押權之設定行為，雖係主張民法第244條第2項之規定，是否能因該債務人行為實屬無償行為，即謂其行使不生效力，而須再次為撤銷權之行使？自滋疑義。乃原審逕認其既僅主張民法第244條第2項之撤銷權，難認已行使同條第1項之撤銷權，進而就此部分為其不利之判決，亦有未合。 | ||