本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 律師:連帶保證人清償債務與時效抗辯之相關認定 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2021-07-09 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院105年度台上字第1144號民事判決要旨
查依民法第747條規定，向主債務人請求履行及為其他中斷時效之行為，對於保證人亦生效力者，僅以債權人向主債務人所為請求、起訴或與起訴有同一效力之事項為限，若同法第129條第1項第2款規定之承認，性質上乃主債務人向債權人所為之行為，既非民法第747條所指債權人向主債務人所為中斷時效之行為，對於保證人自不生效力。史0哲公司邀同郭0珍、白0為連帶保證人，於85年間向被上訴人借款共計25萬元，史0哲公司於86年1月1日承認其對被上訴人有借款25萬元及自86年1月1日起按年息百分之八．五計算之利息債務；於96年6月21日一部清償而承認其對被
上訴人有借款餘額23萬019元及自91年6月22日起算之利息債務，為原審認定之事實。果爾，史0哲公司向被上訴人所為之承認，對於郭0珍、白0自不生效力，則郭0珍、白0提出之消滅時效之抗辯，是否可以採取，即應究明。乃原審未詳查審認，遽謂郭0珍、白0提出之消滅時效之抗辯為不可採，進而為渠等敗訴之判決，自有可議。 | ||