本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 律師:司法實務對於債權第二次讓與之法律效力相關認定 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2021-07-09 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院105年度台上字第1834號民事判決要旨
原審將第一審所為撤銷系爭信託契約及系爭信託登記之判決廢棄，改判駁回上訴人此部分之訴，並駁回上訴人追加之訴，無非以：債權讓與係準物權行為，於債權讓與契約發生效力時，債權即行移轉於受讓人，讓與人因而喪失其收取權與處分權，對該債權已不具處分之權限，故債權人為雙重讓與時，第二受讓人係受讓不存在之債權，屬標的不能，類推適用民法第246條第1項規定，該第二次債權讓與契約應為無效，第二次債權讓與契約之受讓人並未因讓與而取得該債權。謝0忠與楊0宏等人簽訂系爭買賣契約後，謝0忠將系爭債權讓與陳0佳，已於100年2月12日通知楊0宏等人，謝0忠於同年月16日復為系爭債權之第二次讓與，而於同年月17日通知楊0宏等人，謝0忠與上訴人間系爭債權之第二次讓與無效，上訴人未因受讓而取得系爭債權，其非系爭債權之債權人，亦非系爭信託行為委託人之債權人，無從干涉謝0忠與楊0宏等人間系爭買賣契約之債權債務關係，再上訴人非系爭買賣契約債權人，無確認謝0忠與楊0宏等人間就系爭土地之買賣關係存在之法律上利益及必要。從而，上訴人依上開規定，請求如上所聲明，並追加請求確認其與謝0忠間系爭債權讓與關係存在，及確認謝0忠與楊0宏等人間系爭買賣契約關係存在，均不應准許等詞，為其判斷之基礎。
惟在債權雙重讓與之場合，先訂立讓與契約之第一受讓人依「債權讓與優先性」原則雖取得讓與之債權，但第二受讓人之讓與契約，並非受讓不存在之債權，而係經債權人處分現存在之他人（第一受讓人）債權，性質上乃無權處分，依民法第118條規定，應屬效力未定，此為本院最新之見解。而無權利人就權利標的物為處分後，取得其權利者，其處分自始有效，同條第二項定有明文。謝0忠與楊0宏等人簽訂系爭買賣契約後，謝0忠先將系爭債權讓與陳0佳，並通知楊0宏等人後，謝0忠復為系爭債權之第二次讓與，亦已通知楊0宏等人，乃原審所確定之事實，謝0忠所為系爭債權之第二次讓與，係無權處分陳0佳已取得之系爭債權，上訴人所受之債權讓與，並非自始、確定、當然無效，核係效力未定；而參加人稱謝0忠已與陳0佳合意解除其等間系爭債權之讓與契約，謝0忠為系爭債權之債權人，倘為真實，上訴人主張其已取得系爭債權，依上說明，是否全然無據？尚非無再予研酌之必要。原審未予詳求，逕以謝0忠就系爭債權之第二次讓與，係以不能之給付為標的，應為無效，而為不利於上訴人之論斷，自有可議。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。 | ||