本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 律師:違反銀行法之行為人是否構成共同侵權行為相關認定 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2021-07-08 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院105年度台上字第1751號民事判決要旨
按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第185條第1項前段、第2項定有明文。所謂幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人易於實施侵權行為者而言。檢察官不起訴之處分書，無拘束民事訴訟之效力（本院19年上字第2366號、41年台上字第1307號判例參照）。查黃0映等人為紅0海道場之負責人及成員，違反銀行法有關「非銀行不得經營收受存款業務」之規定，為原判決認定之事實。而上訴人在事實審主張：被上訴人擔任口線，非僅單純分享獲利資訊，並受黃0映等人指示在各地區擔任主講人，召開說明會遊說投資人投資，如拉下線入會每一百萬元可領取一萬二千元等語。證人鄭0如證述：被上訴人帶伊去參加說明會，每次被上訴人都會上台說明，要大家用房子貸款，借錢交給他；他說每找人（投資）一百萬元，就有一萬二千元的車馬費等語。另訴外人謝0鳳於法務部調查局苗栗縣調查站調查時，供述：伊有擔任紅0海道場口線，下線入口金為一口一百萬元，代理費一口為一萬二千元等語，有調查筆錄可稽。倘係無訛，則被上訴人擔任口線，為圖領取「代理費」或「車馬費」之利益，顯有積極鼓吹他人交付金錢予紅富海道場之行為，而使黃0映等人得以快速吸收更多存款，縱被上訴人非該道場之主要成員並兼具存款人身分，惟其上開助力行為，是否不足以認係黃0映等人實施違反銀行法侵權行為之幫助人，而應與黃0映等人成立共同侵權行為？非無再為研求之餘地。原審未遑詳查審認，遽謂被上訴人主觀上並無幫助黃0映等人遂行犯行之故意、過失，自嫌速斷。 | ||