本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 律師:涉外民事債務不履行事件之法律應如何適用? | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2021-07-08 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院105年度台上字第1660號民事判決要旨
按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構成民事事件事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言。查被上訴人為外國法人，有日本東京法務局所屬公証人製作公證書（NOTARIAL CERTIFICATE）載明「AKTIO CORPORATION, being legally consituted and existingin accordance with the laws of Japan」在卷可稽，本件應屬涉外民事事件，原審未依涉外民事法律適用法之規定確定其準據法，遽依我國法律而為判決，已有未合。次查上訴人係主張系爭機器送日本原廠維修，因破碎艙破裂已達不能修復之程度，爰依給付不能之規定解除系爭買賣契約云云。原審就系爭機器是否
不能修復，並未調查審認，僅以系爭機器既已送日本原廠維修，即認其瑕疵非不能補正，進而謂上訴人不得依給付不能規定解除契約，尚嫌速斷。
再按物之瑕疵擔保責任與不完全給付之債務不履行責任，其法律性質、構成要件及規範功能各不相同。故買受人如主張出賣人應負不完全給付之債務不履行責任，而解除契約時，應無民法第365條規定之適用。上訴人主張縱系爭機器仍可修復，其以103年12月26日民事上訴理由狀催告被上訴人於一個月內修復，迄未修復，得依不完全給付類推適用給付遲延請求損害賠償，及以104年3月25日言詞辯論狀解約云云。原審就此未詳加研求，徒以上訴人是項解約已逾民法第365條第1項所定五年之除斥期
間，即認其該項主張為不可採，亦有未合。末查，上訴人於第一審雖表明不請求損害賠償，惟於原審再主張請求損害賠償，究係訴之追加？或提出新攻擊防禦方法？是否符合民事訴訟法第446條第1項但書或第447條之規定？未據原審判斷審認，遽以上訴人主張損害賠償違反禁反言原則而不予論斷，並有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。 | ||