本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 律師:請求返還借名物事件中借名登記之認定及舉證責任分配 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2021-07-07 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院106年度台上字第234號民事判決要旨
按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則已足推認其因果關係存在者，亦無不可，非以直接證明要件事實為必要。系爭土地87年（含）前之地價稅由壬○○繳納，88年地價稅由兩造及辛○○分擔繳納，為原審確定之事實。觀諸89年10月27日家庭會議錄音譯文，被上訴人經辛○○質疑要獨吞系爭土地時，先後陳稱「我那有要獨吞」、「這些財產是老爸的」，嗣雖稱「登記我名字我沒權利處理嗎？」，惟經蔡O隆再次質疑時，則改口稱「財產是老爸的」、「財產是老爸的，暫寄在我這邊，你講我要獨吞，我如沒跟你反駁，外面的人聽到以為我這個大哥要霸霸去」、「不是登記在我這邊就是我的，、這些財產都是老爸的」、「老爸寄我的名，我也沒那個意思，就說我要霸占去」。參以89年10月27日家庭會議後，丙○○、辛○○仍於同年月31日、11月2日將地價稅分擔額匯入被上訴人帳戶，有郵政國內匯款執據、郵政儲金帳戶一覽表可稽，兩造叔父癸○○就系爭土地所提陳情書亦稱「蔡O清（已○○之父）拒不轉售堅守占耕本地，具理他只能耕作其持分四分之二……」等語，則上訴人主張系爭土地係壬○○借名登記在被上訴人名下，似非全然無據。
又上訴人於第一審即主張壬○○於89年前即因失智而多次走失，故於89年10月27日家庭會議中無法表達意見，並聲請向高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所函調報案紀錄，攸關壬○○何以迄至其死亡時未表示系爭土地何人所有之原因，原審就上開證據未詳加審究調查，遽此認上訴人未能舉證證明借名登記契約關係存在，而為上訴人不利之論斷，亦有可議。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
末按拋棄繼承權，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之。此觀民法第1174條規定甚明。蔡O隆於101年2月14日寄發記載「茲通知依法拋棄繼承事。…本人與台端等均為第一順位繼承人，但本人擬依法拋棄繼承，特依民法第1174條之規定通知台端」之存證信函予兩造，辛○○是否曾依法以書面向法院聲明拋棄繼承？能否依上開函文逕解為係辛○○拋棄對壬○○遺產公同共有之意思表示？此攸關本件訴訟當事人之適格與否，自有待釐清。案經發回，宜併注意及之。 | ||