本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 律師:妨害性自主案件中被害人陳述之證據評價與認定 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2021-05-02 | 類別 | 刑事類 |
| 內文 | 最高法院106年度台上字第14號刑事判決要旨
證據的取捨與證明力的判斷，雖然都屬於事實審法院的自由裁量職權，但此項職權的行使，仍不能違背客觀存在的經驗法則或論理法則，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。
而被害人雖屬於被告以外之人，就見聞被告的犯罪事實以言，具有證人適格，然其陳述，既係以被告受到刑事追訴、審究、判刑為目的，則較諸一般無利害關係的第三人，所作的證言證明力，難免誇大，甚或不實，此係人性，自不能遽行全信。從而，參照刑事訴訟法第156條第2項所定「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符」的法理，自應另有其他的補強證據，相互作用，達致足以產生確信被告真有犯罪的心證，才能符合嚴謹證據法則的要求。至於補強證據的種類，雖不論供述或非供述（包含情況）證據，皆無不可，但應符合關聯性法則，仍屬基本的要求；倘僅純屬距離案發時間甚久，而依社會一般健全通念，尚難認為相當的證據資料，或與所訴的犯罪構成要件（以內）事實，無直接關係的非重要、關鍵性訴訟資料，猶非適當的補強證據。甚且，被害人陳述是否前後一致？指述是否堅決？平素曾否說謊？有無攀誣他人可能？均祇足以作為判斷被害人之供述是否存有瑕疵的參考，仍屬被害人陳述之範圍，尚不足憑為其所述犯罪事實存在的補強證據。尤其，縱然被害人表明願意接受測謊，終究不能視同為已經通過測謊鑑定，確認其未說謊。 | ||