本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 律師:強制執行事件中優先購買權人行使優先承買權 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2021-05-02 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院105年度台抗字第557號民事判決要旨
按實施強制執行時，如有特別情事繼續執行顯非適當者，執行法院得變更或延展執行期日，強制執行法第10條第3項定有明文，其規定意旨，係為避免對債務人之苛酷執行，執行法院得將執行期日變更（期日尚未開始，以新期日取代原期日）或延展（原期日已經開始，另訂新期日續行程序），以保障債務人。而本件執行法院通知優先承買權人及拍定人，俟系爭訴訟判決確定後再依法執行，係因系爭公告定有「如優先承買權涉訟須待訴訟確定」之拍賣條件，在系爭訴訟判決確定前，執行法院無從確定何人應繳納價款之故，為原法院所認定之事實，並非因規避苛酷執行而就期日有所變更或延展，原裁定遽謂依強制執行法第10條第3項規定執行法院得職權延展執行，其適用法規顯有錯誤。友0公司指摘原裁定不利於其部分為不當，求予廢棄，非無理由。
次查優先承買權存在與否之爭執，本非執行法院所得實體審查，拍定人提起優先承買權不存在之訴，亦無強制執行法第18條第2項規定之適用，且執行法院就「如優先承買權涉訟須待訴訟確定」，既已徵得主張優先承買權之人及債權人同意，並於拍賣公告載明，亦為原法院合法確定之事實，則主張優先承買權之友0公司、惠0公司自應受拘束，不得復藉聲明異議程序再為相反主張。原裁定駁回其抗告，所持理由雖未盡一致，結論並無不合，應予維持。 | ||