本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 律師:支票發票人記載禁止轉讓之效力與票據債權讓與之認定 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2021-05-02 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院105年度台簡上字第22號民事判決要旨
原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：記名支票，經發票人為禁止轉讓之記載者，依票據法第144條準用第30條第2項規定，該支票即不得再依票據讓與之方式為轉讓，違反此項禁止之規定者，其轉讓行為不生票據法上之效力。又此種支票仍不失為民法上金錢債權之性質，故得依民法規定一般債權讓與方式而轉讓之，但僅能生民法上通常債權讓與之效力，其受讓人所取得者為民法上之債權，而非票據上之權利，自不得依票據法之規定對於為禁止轉讓之發票人行使票據上之權利。系爭支票業經被上訴人即發票人於支票正面記載禁止背書轉讓，有系爭支票可稽，並為兩造所不爭，則上訴人嗣後再由鴻0公司背書取得系爭支票，被上訴人對於上訴人自不負票據上之責任。上訴人辯稱：禁止背書轉讓之支票仍得轉讓票據債權云云，洵無可採。從而，被上訴人請求確認如上述聲明，即有理由，為其心證之所由得，並說明上訴人其餘抗辯及聲明證據為不足取，與不再逐一論駁之理由，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。
按票據為無因證券，票據之簽發恆伴隨其原因行為（如買賣、贈與、互易、代物清償等），票據權利（債權）係因票據關係而發生，通常債權則因原因關係而發生，二者為不同性質之權利（債權）。又票據法第一百四十四條準用第三十條第二項規定：記名支票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓。揆其立法意旨，乃記名票據，因發票人記載禁止轉讓而成為一指名證券，僅可依通常債權轉讓之方式及效力而為轉讓，不得以背書轉讓。此所謂依通常債權轉讓者，係指得因讓與人與受讓人（持票人）間之意思合致而發生債權移轉之效力，並因債務人（發票人）受通知而對之發生效力，且債務人（發票人）所得對抗讓與人之事由均得以之對抗受讓人（持票人）（民法第297條、第299條第1項參照），乃有別於票據權利轉讓之方式及效力（票據法第30條第1項、第13條參照）；亦即發票人為禁止背書轉讓之記載者，固非不得再予轉讓，惟禁止後之轉讓僅能發生通常債權讓與之效力，執票人自無從因此取得票據上之權利。系爭支票經被上訴人即發票人於支票正面記載禁止背書轉讓後，再由鴻0公司讓與上訴人，為原審所合法確定之事實，且被上訴人係請求確認上訴人對於系爭支票之票據債權不存在，並非請求確認上訴人對於被上訴人之375萬元通常債權不存在，原審因以上述理由為上訴人不利之判決，依上說明，經核於法並無違背。
| ||