本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 律師:勞動能力減損之損害賠償事件之判斷基準 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2021-04-10 | 類別 | 勞工法類 |
| 內文 | 最高法院108年度台上字第1511號民事判決要旨民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言言。審核被害人減少勞動能力之程度，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡
、身體或健康狀態等各種因素，不能以一時一地之工作收入為準。至於個人 實際所得，僅得作為勞動能力減損之參考，不得因薪資未減少即謂其無損害
。經查:第一審囑託林口長庚醫院鑑定謂：「據病歷所載，病患蔡君於101年12月
6日至本院整形外科門診就醫，經診斷其灼傷2度至3度，佔63% 總體表面積，術後四肢、軀幹、顏面多處肥厚性疤痕及
雙手疤痕孿縮，病患蔡君因該傷勢於身體遺存『皮膚』方面之障害，相當
於勞工保險失能給付標準附表所定 10-2之項目，失能等級為3級 ，失能
狀態為身體皮膚排汗功能喪失61%至70%，且終身無工作能力」，有該院103
年7月14日（103）長庚院法字第 0542號函可憑。斟酌上訴人之職業（設備
維修輪班工程師）、智能、年齡及前開身體或健康所受之傷害，依一般社
會通念，能否謂其勞動能力毫無減少，洵非無疑。
上訴人主張：伊受傷後排汗功能缺損，並不好拿細微東西，伊有減少勞動
能力等語，是否全然無據，非無研求餘地。原審徒憑事故發生前上訴人為
設備維修輪班工程師，事故發生後因無法勝任而調整為文書專案工作，其
薪資並未明顯減少，即謂上訴人並無減少勞動能力，駁回其該部分之請求
，難謂允當。其次，原審認上訴人自101年12月3日入住陽光之家後，其就醫可自行搭乘大眾運輸工具，無搭乘計程車或由專車接送必要。果爾，上訴人
請求依計程車費計算交通費用8860元固有未洽，然若上訴人確有就醫必要
，且依賴大眾運輸工具往返，其請求交通費用之損害是否不應以大眾運輸
工具計價准許，非無審酌之餘地 。原審未察，遽予駁回該部分8860元金額
之請求，未免疏略。上訴論旨，指摘原判決關於減少勞動能力、該就醫交通
費用損失部分違背法令，求予廢棄，非無理由。 | ||