本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 律師:給付工程款案件執行法院核發執行命令與時效中斷之認定 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2020-11-12 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院105年度台上字第1564號民事判決要旨
按執行法院依強制執行法第115條第1項規定所發之扣押命令，已依第118條之規定送達於債務人及第三人者，該執行事件之債權人，既非扣押命令所扣押債權之債權人，第三人亦非該執行事件之債務人，依民法第138條規定，應不生時效中斷之效力。又債務人對於第三人之金錢債權，經執行法院發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分後，債務人對第三人提起給付訴訟，僅屬保存債權之行為，無礙執行效果，尚非不得為之。 且第三人固不得以清償之事實對抗執行債權人，但其依法原得主張、抗辯之其他事由，自仍得行使之。查三O公司對工O公司之工程款、保留款、保固金及保證金等債權，前經台北地院核發系爭扣押命令，禁止三O公司於四千零二十三萬七千零三十元範圍內，收取或為其他處分，並禁止工O公司向三O公司清償，為原審確定之事實。則三O公司既非該扣押命令之債權人，工O公司亦非該執行事件之債務人，依上說明，於該二公司間應不生時效中斷之效力。三O公司非不得對工O公司提起給付訴訟，或由被上訴人代位提起，以達中斷時效之效果。乃原審以前揭理由，認於執行法院核發扣押命令後，即發生法律上之障礙，三O公司對工O公司之請求處於不可行使之狀態，因認工O公司不得援用時效抗辯，為其不利之判決，即有違誤。 | ||