本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 祭祀公業財產之處分效力之認定與司法審查 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2020-09-12 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院105年度台上字第1299號民事判決要旨
按非法人之祭祀公業派下公同共有土地之處分，固應得派下全體之同意，惟祭祀公業規約中倘有管理人得代表派下全體處分土地之約定，亦即派下全體授與處分公同共有土地之代理權予管理人者，該管理人以祭祀公業管理人名義所為之處分行為，不得謂對派下全體不生效力。又非法人之祭祀公業派下公同共有土地之處分，除公業規約另有約定外，依土地法第34條之1第1項、第5項規定，非不得由該公業派下過半數及其潛在應有部分（即派下權比率）合計過半數之同意為之。原審既認劉O祥代表56份與上訴人訂立系爭承攬契約，乃就上開事項未調查審認，逕認系爭承攬契約對56份不生效力，進而為上訴人不利之判決，已有可議。
次按承攬係債權契約，非處分行為，約定以公同共有之物為報酬者，縱未得全體共有人之同意，亦不影響承攬契約之有效成立，締約之當事人應受其拘束。原審係謂99年間劉O祥經斯時已知之56份派下現員過半數之推舉，代表56份與上訴人簽訂系爭承攬契約，由上訴人承攬清查56份所有 土地、辦理派下員申報及管理人登記等工作，報酬為出售土地價款之百分之15或移轉系爭土地，上訴人已完成部分工作。既認定劉O祥有權代表56份與上訴人簽訂系爭承攬契約，上訴人已完成部分工作，則能否謂系爭承攬契約未經56份全體派下員同意或承認，對56份不生效力，上訴人不得依該契約之約定，請求56份給付報酬，自非無疑。原審遽謂系爭承攬契約涉及56份所有土地之處分，未得56份全體派下員同意或承認，對56份不生效力，爰為上訴人不利之判斷，亦有未合。上訴人先位之訴有無理由，既尚待事實審調查審認，則備位之訴自應併予廢棄發回。 | ||