本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 漁會會員之處分及漁會決議效力之認定 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2020-09-12 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院105年度台上字第1298號民事判決要旨
原審以：被上訴人為上訴人之甲類會員，張O賢於99年4月26日起至同年12月26日止，楊O麒於99年6月1日起至同年12月24日止，經原台北縣政府指派分別代理原台北縣貢寮鄉長、同鄉福連村村長。102年3月29日上訴 人第九屆第四次臨時理事會（下稱系爭理事會），討論「有關會員曾經受僱於政府機關，但現已非受僱期間內，其會員資格之認定」之審議案，決議：依據行政院農業委員會（下稱農委會）102年2月5日農授漁字第○○○號函及102年3月7日農授漁字第○○號函釋示辦理，張O賢、楊O麒、吳O揚等三人不具會員資格，為兩造所不爭執。
次查系爭決議認定被上訴人不具漁會會員資格，致渠等之漁會會員資格存否處於不安之狀態，此一不安之狀態得以對於上訴人之確認判決除去，被上訴人請求確認系爭決議無效，有即受確認判決之法律上利益。上訴人章程第19條所列舉漁會會員之出會事由，與漁會法第19條第1項之規定相同，包括㈠死亡，㈡有同法第17條第1款至第3款所定褫奪公權尚未復權、受破產之宣告尚未復權、受監護宣告尚未撤銷之情形之一者，㈢喪失中華民國國籍。㈣住址或船籍遷離原漁會組織區域。㈤有違反漁會法行為，或不遵守章程或代表大會決議，直接危害漁會情節重大，依 同法第18條予以除名者。足見漁會會員違反公務員服務法第14條第1項兼職之規定，並非上訴人章程所定之出會事由。上訴人抗辯：被上訴人兼任公職時即當然喪失漁會會員資格，系爭決議僅確認渠等已出會之事實云云，要屬無據。
又漁會會員出會，涉及會員資格之變更，乃攸關會員權利、義務之重大事項，專屬會員代表大會之職權，須經全體會員（代表）三分之二以上出席 ，出席人數三分之二以上決議行之，非理事會所得議決之事項， 此觀漁會法施行細則第二十二條第九款、漁會法第39條第6款及上訴人章程第33條第9款、第47條第6款之規定自明。系爭理事會由上訴人之十二名理事出席，其中六名理事同意，其餘六名理事認應再詢問主管機關，經主管機關新北市政府代表鍾O鍠當場表示不必再向農委會詢問後作成系爭決議等情，為兩造所不爭執，並有上訴人第九屆理事名冊、系爭理事會出列席簽到簿可稽。系爭理事會既無權議決漁會會員出會事項，系爭決 議否定被上訴人之會員資格，其內容違反漁會法施行細則第22條第9款及上訴人章程第33條第9款規定，自屬無效。故被上訴人請求確認系爭決議為無效，為有理由，應予准許。爰維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。
查漁會會員之處分，屬漁會會員（代表）大會之職權，且須經全體會員（代表）三分之二以上出席，出席人數三分之二以上決議行之；漁會理事會並無處分漁會會員之權限，此觀漁會法第三十九條第二款，漁會法施行細則第二十二條第八款、第二十三條之規定自明。系爭理事會逾越權限決議被上訴人不具上訴人漁會會員資格，對被上訴人為處分，自違反前揭規定而無效。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖然不同，惟結果並無二致，仍應維持。 | ||