本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 耕地三七五減租條例第15條第3項 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2020-09-06 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院105年度台上字第1505號民事判決要旨
耕地出賣時承租人有優先承買之權，出賣人應將買賣條件以書面通知承租人，如違反是項規定而與第三人訂立契約者，其契約不得對抗承租人，為減租條例第15條第1、3項所明定。所謂不得對抗承租人，即出租人（即出賣人）與承買人不得主張基於買賣而承租人之優先承買權為之消滅之意。至承租人之優先承買權，須其接獲出賣人書面通知而未於十五日內以書面表示承受，始有放棄可言；倘出賣人未將出賣條件以書面通知承租人，該物權移轉契約，對承租人自不生效力。原審係認黃O妹 承租系爭土地後，系爭土地多次轉讓，詳如附表二所示。乃未查明系爭土地各次出賣時，出租人（即出賣人）有無將出賣條件以書面通知承租人，遽以上訴人未對附表二所示之出賣人行使優先承買權為由，謂系爭土地各次所有權移轉對上訴人已生效力，被上訴人得以出租人之身分終止系爭租約，亦有未合。又以提存方法為債之清償者，須有債權人受領遲延或不能確知孰為債權人之情形始得為之。而所謂受領遲延者，乃指債權人對於清償人依債務本旨提出之給付，拒絕受領或不能受領之情形而言。故清償人以債權人受領遲延為原因而提存者，必須依債務本旨提出其給付，經債權人表示拒絕受領或有不能受領之情形，始得為之。被上訴人於第一審判決後之102年6月19日以黃O英等九人受領遲延為由，向新竹地院提存補償金二千九百三十四萬一千二百八十三元，為原審認定之事實。則被上訴人究於何時依債務本旨提出給付，而黃O英等九人拒絕受領，自攸關被上訴人所為提存已否生清償之效力。原審未查明審認，遽謂被上訴人所為提存已生清償之效力，進而為上訴人反訴不利之判決，尚有疏略。再黃O郎無法自任耕作，於黃O妹死亡後出具耕作權放棄書，系爭租約現登記之承租人為黃O英等九人，系爭土地如附圖所示編號Ａ、 Ｂ、Ｆ部分依序為松柏、果樹種植區及曬穀場，亦為原審認定之 事實。果爾，能否謂黃O郎占有系爭土地上開Ａ、Ｂ、Ｆ部分及如附圖所示編號Ａ至Ｆ以外之土地，自滋疑問。原審未詳予研求，遽命黃O郎將如附圖所示編號Ａ、Ｂ、Ｆ部分土地騰空，返還該部分土地及如附圖所示編號Ａ至Ｆ以外之土地予被上訴人，並有未洽。上訴論旨，指摘原判決於其不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。 | ||