本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 刑法第231條第1項意圖營利使人為性交或猥褻罪 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2020-09-06 | 類別 | 刑事類 |
| 內文 | 最高法院105年度台上字第3454號刑事判決要旨
㈠、實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形，一律注意，刑事訴訟法第2條第1項定有明文。又刑法第231條第1項意圖營利使人為性交或猥褻罪之構成要件，乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介男女與他人為性交或猥褻之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪，至於該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，行為人是否實際得利，則非所問。
㈡、依卷附筆錄所載，被告於警詢及偵查時已供稱：伊係養生館之現場負責人，該館從事指壓、油壓服務，伊管理該館之大小事務，並負責收取客人交付之現金、發放該館按摩小姐之薪資，伊於104年2月間，以每月底薪一萬元僱用印尼籍成年女子PURWANTI為養生館之按摩小姐，推拿、按摩薪資另計，而養生館之收費，油壓按摩每一百分鐘一千三百元，伊得一千元，小姐得三百元，每一百二十分鐘一千五百元，伊得一千一百元，小姐得四百元；指壓每一百二十分鐘一千五百元，伊得一千一百元，小姐得四百元；男客連○偉係於104年5月9日下午十九時四十五分許，前往該養生館消費，當時是由PURWANTI服務等情；PURWANTI於警詢及偵查中亦供稱：伊自一○四年二月九日至養生館工作，起初係純按摩，至同年四月九日起，開始從事「半套」色情按摩，每次代價五百元，按摩金額另計；油壓一百分鐘一千三百元，伊得三百元，周小姐（按指被告，下同）得一千元；油壓一百二十分鐘一千五百元，伊得四百元，周小姐得一千一百元 ；指壓六十分鐘八百元，九十分鐘一千元，指壓部分無論收取多少金額，伊均取得二百元；伊上班屆滿二個月後，周小姐即向伊表示，如遇有熟客可幫該客人做「半套」之性服務，賺取五百元小費，此部分由伊自行收取，不須與她拆帳，並鼓勵伊留住客人，以賺取更多小費；曾有客人跟周小姐投訴伊不願意做「半套」，周小姐即責罵伊這樣客人會流失；伊不收取客人做指、油壓的錢，但「半套」性交易之五百元，客人會交給伊；一○四年五月九日下午，伊剛褪去客人連○偉之衣褲，欲幫連○偉進行「半套」性服務時，即為警查 獲，故尚未向連○偉收取五百元之小費等語，嗣其在第一審又肯認其前開於警詢時之陳述屬實；證人連○偉於警詢時並陳稱：伊係於一○四年五月九日下午十九時二十分許進入養生館消費按摩，伊詢問館內小姐純按摩之價錢，該名小姐告訴伊，一節一百分鐘是一千三百元；當日伊最主要是要做「半套」性服務，所以有跟幫伊按摩的小姐說，伊要加做五百元的服務，因伊曾聽綽號「小龍」之男性友人提過，始知該養生館有做「半套」性交易等語。倘前開三人之陳述均無訛，則被告實際負責之養生館，似係從事為客人指壓、油壓並收取代價為業，該館按摩小姐PURWANTI亦似經被告之勸說，而有於館內為男客做「半套」之性服務及收取五百元代價之行為，是縱該「半套」性服務之代價悉歸PURWANTI獨得，被告或養生館皆未就此代價抽取任何費用，但養生館似可憑此作為招徠顧客之手段，而獲取所經營指壓、油壓生意因此增加之利益；又PURWANTI於為警查獲時，雖尚未為男客做「半套」之性服務，但似已著手褪去男客之衣褲，且其自一○四年四月九日起，即已因上訴人之勸說而從事此項性服務，其在案發日為警查獲前，復已與男客約定做「半套」之性服務，則依前揭說明，能否謂被告所為仍與意圖營利容留女子與他人為猥褻行為之犯罪構成要件不該當？即值深入研求，且此攸關被告本件犯行是否成立，原審未根究明白，僅憑被告並未就PURWANTI為男客人做「半套」性服務所得代價中抽取任何費用，即遽謂被告不成立前開犯行，似嫌速斷。 | ||