本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 貪污治罪條例案件之訴訟程序踐行及不利益變更禁止 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2020-07-19 | 類別 | 刑事類 |
| 內文 | 最高法院107年度台上字第3566號刑事判決要旨
除簡式審判程序案件外，審判長就被告被訴事實為訊問者，應於調查證據程序之最後行之；調查證據完畢後，應依序命檢察官、被告及辯護人就事實及法律分別辯論之，刑事訴訟法第288條第3項、第289條第1項定有明文。前揭規定，依同法第364 條，亦為第二審所準用，乃事實審法院必須踐行之法定程序之一，旨在使被告有辯明犯罪嫌疑，陳述有利於己之事實及法律上意見之機會，以保障被告之防禦權。審判期日如僅就起訴書所載之犯罪事實訊問被告及調查辯論，於辯論終結後，始擴及起訴書所未記載之事實而為判決，無異剝奪被告辯明罪嫌及辯護等防禦權之行使，難謂於判決無影響，自屬違背法令。
檢察官就被告之全部犯罪事實以實質上或裁判上一罪起訴者，因其刑罰權單一，在審判上為一不可分割之單一訴訟客體，法院自應就全部犯罪事實予以合一審判，以一判決終結之。故檢察官對被告提起公訴後，法院若認為不能證明被告有公訴意旨所指之犯罪事實，或認公訴意旨所指之事實與犯罪構成要件不該當而不成立犯罪者，仍應就該部分加以判決（例如判決無罪，或基於審判不可分關係就該 部分於理由內說明「不另為無罪之諭知」）。如僅就其中一部分加以審認，而置其他部分於不論，即屬刑事訴訟法第379條第12 款所稱「已受請求之事項未予判決」之違法 。
刑事訴訟法第370條第1項前段「不利益變更之禁止」規定，對於檢察官為被告之不利益上訴，原則上雖無適用，然須以其上訴有理由為前提，倘其上訴並無理由，仍有該原則之適用。本件第一審判決後，檢察官雖提起上訴，惟原判決認：「檢察官上訴意旨指摘：被告白O帆有洩漏底價，並教唆黃O評登載不實，有違背職務收受賄賂之行為等情，均無理由」。關於附表一部分 ，其係以第一審判決如認為「洩漏國防以外之秘密罪、教唆行使不實登載公文書罪」不能證明，僅須不另為無罪諭知之說明即可，然第一審判決竟於主文為「白O帆其餘被訴部分均無罪」之諭知，即有判決適用法則不當之違誤，為撤銷之理由。原判決就該部分論 罪科刑所適用之法條，除增列陸海空軍刑法第76條第1項 第2款、第2項外，與第一審判決相同，並非因第一審判決適用法條不當而撤銷之，其所認定上訴人該部分不違背職務收受賄賂及不正利益，並未包括第一審判決附表一編號12其中上訴人於101年2月24日接受住宿招待之不正利益（1,980 元）部分，犯罪事實已有減縮；又其認定上訴人收受賄賂及不正利益合計240,550 元，亦較第一審判決認定的300,860元為少。原判決量處上訴人有期徒刑5年，褫奪公權3年，卻比第一審判決所處之刑（有期徒刑4年，褫奪公權2年）為重，自有違不利益變更之禁止規定。 | ||