本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 確認派下權事件-祭祀公業條例第4條及民法繼承相關問題 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2020-07-10 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院105年度台上字第2268號民事判決要旨
司法審判機關於行使審判權解釋相關法律規定時，應本諸憲法保障男女平等意旨，為合憲性解釋。法律之解釋固以法律文義為基石，惟有實現更大法價值之必要時，執法者非不得捨文義解釋，而為體系解釋或目的解釋。前者係以體系之一貫性及融整性，後者則以法規範目的，各為闡述法律疑義之方法。祭祀公業條例（下稱本條例）施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之。無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。本條例第4條第1項定有明文。其後段規定以性別作為認定派下員之分類標準，而形成差別待遇，經司法院大法官會議釋字第728號解釋為違憲警告之宣告，要求有關機關應與時俱進 ，於兼顧國家對女性積極保護義務之意旨及法安定性原則，視社會變遷與祭祀公業功能調整之情形，就相關規定適時檢討修正，俾能更符性別平等原則與憲法保障人民結社自由、財產權及契約自由之意旨。依本條例第一條：「為祭祀祖先發揚孝道，延續宗族傳統及健全祭祀公業土地地籍管理，促進土地利用，增進公共利益，特制定本條例。」之規定，足認本條例係以祭祀祖先發揚孝道，為立法目的之一，因而於解釋本條例第五條所定：「本條例施行後，祭祀公業及祭祀公業法人之派下員發生繼承事實時， 其繼承人應以共同承擔祭祀者列為派下員。」之「繼承人」時， 應依本條例之立法目的－即以是否為「共同承擔祭祀者」為判定標準，而與分屬不同法體系，純以財產繼承為目的之民法繼承編第1138條規定之遺產繼承人有所不同。且祭祀公業之本質及存在目的，仍以祭祀為主，使祖先血食不斷，故祭祀者以有血緣關係為原則。本條例施行前，「祭祀公業派下員之男子死亡後，無直系卑親屬者，其遺妻並非當然繼承其派下權，但經親屬協議選定為繼承人者，繼承其派下權」（見法務部編印台灣民事習慣調查報告，93年5月版，798頁），足認遺妻雖無血緣存在，但於傳統上，可經親屬會議選定為繼承人而繼承派下 權，已非不得為派下員。本條例施行後，既須兼顧國家對女性之積極保護義務，參以祭祀公業係以祭祀祖先發揚孝道、延續宗族傳統為宗旨，而我國社會傳統遺妻替代死亡一方盡其孝道，且共同承擔祭祀祖先責任，向為美德為人頌揚，本於法倫理性，自應認該遺妻為本條例第五條所稱之「繼承人」，而得繼承派下權，且不以無直系血親卑親屬為限。至祭祀公業之派下員死亡，無配偶及直系血親卑親屬，僅遺母親為其繼承人，並共同承擔祭祀祖先責任者，本於相同意旨，亦應為同一解釋。查第一審原告侯O鍾、侯O霖、侯O英、侯O鄉、侯O在分別於第一、二審審理中死亡，原審准其繼承人即侯O鍾之母侯黃O麗承受訴訟，准侯O霖、侯O英、侯O鄉、侯O在之配偶依序為侯徐O卿、王O鳳、侯葉O梅、呂O周與其餘子女共同承受訴訟，尚無不合。又原審以上訴人公業設立年代久遠，設立人及其派下舉證不易，審酌土地登記資料、照片及證人侯O礪、侯O文、侯O、侯O雄之證述，認上訴人之派下應為五大房子孫，而非僅由侯O芳一人所設立，並本於上述理由為上訴人不利之論斷，經核於法並無違背。 | ||