本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 律師:請求子女扶養費事件/民法第1084條第2項 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2019-10-27 | 類別 | 家事類 |
| 內文 | 最高法院106年度台簡抗字第249號裁定要旨
按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利與義務，民法第1084條第2 項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務屬生活保持義務，而與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務不同。
又請求給付扶養費事件，雖為家事非訟事件，但依家事非訟與訴訟程序交錯之法理，當事人究係依生活保持義務或係依生活扶助義務為請求，審判長應於審理時，分析各該請求權要件，使當事人敘明其主張。本件相對人向臺中地院聲請命再抗告人按月給付相對人關於丙○○等3 人之將來扶養費部分，無論其起訴狀或家事更正狀（均附於臺中地院家親聲字卷）均未表明究係依何規定為請求，則相對人究係依生活保持義務規定？或係依生活扶助義務為請求？尚有未明，臺中地院家事法庭遽認相對人係依民法第1084條第2項為請求，原法院未予指正或查明相對人請求之依據，逕行駁回再抗告人之抗告，踐行之程序有重大瑕疵。
| ||