本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 律師:依民法第360條規定請求債務不履行損害賠償之時效 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2019-10-27 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院106年度台上字第2518號民事判決要旨
按消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128 條前段定有明文。買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，依民法第360條規定請求債務不履行損害賠償，此請求權因債務不履行而生，自債務不履行時起即可行使，是其消滅時效，應自斯時起算。查新竹縣政府於73年7月2日移轉系爭土地所有權予新光人壽時，缺少保證品質，致新光人壽預計在該地建築大樓出租收益之計畫無法實現，受有預期租金損失，為原審認定之事實。則新光人壽於新竹縣政府73年7月2日未依債之本旨履約，移轉未具保證品質之系爭土地時，已得依民法第360條規定請求賠償因債務不履行所生之全部損害（含所失利益），依上開說明，此一損害賠償請求權之時效期間，應自斯時起算 。至新光人壽於前案就前揭債權中之部分數量債權 104,481,363 元（73年至87年期間預期租金損失）為請求，其餘殘額債權部分，非前案確定判決既判力之客觀範圍，不因前案起訴生中斷時效之效果，則新光人壽於103年5月23日就前案請求以外之殘額債權 16,326,534元（88年2月18日至89年7月28日期間所失利益）部分，再依民法第 360條規定，請求新竹縣政府賠償因系爭契約債務不履行所失利益，距新竹縣政府73年7月2日未依債之本旨履約之時，顯逾15年，則新竹縣政府為時效抗辯，拒絕給付，即非無據，新光人壽此部分請求，為無理由，不應准許。
又新竹縣政府依約僅保證系爭土地為商業區，未及商業區之分類，該地於移轉交付新光人壽後，經新竹市政府就第二種商業區土地為商業利用附以回饋條件，非屬系爭契約之瑕疵擔保範圍，新竹縣政府就此及系爭土地嗣因古蹟坐落其上，影響商業利用各節，無可歸責事由，新光人壽迄未拒絕給付，為原審合法認定之事實。則新光人壽另依民法第227條、第226條第2項、第231條規定，請求新竹縣政府賠償88年2月18日至89年7月28日間，系爭土地無法為商業利用之預期租金損失，亦無理由。爰由本院本於原判決上開確定之事實，自為判決，將原審所為命新竹縣政府給付之判決廢棄，改判駁回新光人壽此部分在原審之上訴，以臻適法。 | ||