本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 購買毒品之供述仍需補強證據之司法實務認定 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2019-10-21 | 類別 | 刑事類 |
| 內文 | 最高法院107年度台上字第1164號刑事判決要旨
購買毒品者稱其係向某人購買毒品之供述，固須補強證據以擔保其供述之真實性；然此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購買毒品者之證言非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充足；且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購買毒品者之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。又一般合法物品之交易，買賣雙方於電話聯繫之間，固會就標的物、價金、交付方式等事項為約定；然毒販間之毒品交易，為減少被查緝風險，多於隱密下進行，於利用通訊聯絡時，亦慣常以買賣雙方得以知悉之術語、晦暗不明之用語或彼此已有默契之含混語意，以替代毒品交易之重要訊息，甚至雙方事前已有約定或默契，只需約定見面，即足以表徵係進行毒品交易，鮮有明白直接以毒品之名稱或相近之用語稱之者，此種毒品交易之方式，如有得以佐證購毒者所述渠等對話內容之含意即係交易某種類毒品，能予保障所指證事實之真實性，即已充分，並可認為無違社會大眾之一般認知。原判決說明上訴人前揭持用犯罪門號行動電話與徐○和、陳○諺通聯之通訊監察譯文，其通話內容分別係上訴人與徐○和明示約定碰面交易某項物品，及 上訴人與陳○諺約定碰面，陳○諺有需求某物，數量兩張等內容，何以得作為徐○和、陳○諺所為不利上訴人證詞之補強證據，已詳述其理由，尚無不合 。
| ||