本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 請求返還模具事件中契約之定性 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2019-03-22 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院106年度台上字第2037號民事判決要旨
按當事人所訂定之契約，其性質有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院固應為契約之定性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上所作之評價，本屬於法院之職責，不受當事人所陳述法律意見之拘束。惟當事人間就其契約所生之權利義務關係，如可依契約之內容加以決定時，並無須對於契約之性質歸攝至某特定典型（有名）契約之程度。又取捨證據、認定事實及解釋契約屬於事實審法院之職權，若其取捨、認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由。本件原審本於認事、採證及解釋契約之職權行使，合法認定：被上訴人依上訴人開發之設計圖所製造之模具，其所有權之歸屬係依兩造之意思究係買賣抑屬承攬而定，並依上訴人支付被上訴人之款項，究僅支付委託費用或付清模具價值全額為據，若由被上訴人自行投資，並以製成之模具生產電子產品零件交由上訴人出售，上訴人所支付之委託費用，係單純承攬所生之報酬，應依承攬之相關規定；若由上訴人係以買斷模式付清模具價值全額，則模具歸上訴人所有，並由被上訴人出具模具保管卡予上訴人，則應依買賣之相關規定。而上訴人給付被上訴人之款項，未達系爭模具成本及市價之全額，亦無系爭模具之保管卡，上訴人並未以買斷模式付清系爭模具之全數價金，以取得系爭模具所有權，兩造間並無買賣關係，上訴人亦非系爭模具之所有權人等情，因以上述理由而為上訴人不利之判決，經核於法洵無違誤。上訴論旨，以原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使暨其他贅述而與判決結果不生影響之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。
| ||