本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 網路上刊載他人相片並撰寫評論文章有無侵害人格權? | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2019-02-12 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院106年度台上字第2904號民事判決要旨
原審以：按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18條、第195條第1項前段固分別定有明文。惟人格權侵害責任之成立以不法為要件，而不法性之認定，採利益衡量原則，就被侵害之法益、加害人之權利及社會公益等，依比例原則而為判斷；倘衡量之結果對加害人之行為不足正當化，其侵害始具有不法性。查上訴人劉00於其臉書成立「終於戰勝黑眼圈」粉絲頁，記載其經朋友介紹接受黑眼圈手術之經過及術後效果，並張貼其手術前、後照片數幀，另刊載上訴人朱0嫻、黃0若之照片數幀，依序記載「好友做了黑眼圈手術後… 」、「好友2的術前術後照」，並敘述渠等 2人接受黑眼圈手術後之效果。而系爭文章記載：「這一兩個月，到車0診所手術與回診，無意間發現了診所許多違法行為與欺騙的惡劣行銷手法。尤其是『終於戰勝黑眼圈』護士佯裝成部落客的廣告文頻頻出現在臉書塗鴉牆上，關也關不掉…」，並刊登上訴人在車0診所著護士服工作之系爭照片，與劉00所刊登上訴人上開照片對照，指明上訴人係車0診所之護士，是被上訴人抗辯其刊登系爭照片之目的，係欲藉由比對照片方式，使大眾知悉上訴人係車0診所之護士，劉00上開臉書所載內容，有為車0診所廣告之嫌等情，堪予採信。審酌系爭照片雖係未經上訴人同意所拍攝，惟係於上訴人在車0診所工作時所拍攝，未涉及上訴人其他隱私，對照上訴人上開術前、術後照片，系爭照片亦未刻意醜化上訴人；而被上訴人刊登系爭照片之目的，係為藉此指明上訴人係車0診所之護士，供有意施行相關整形手術之人，於閱覽上開相關文章、資訊後，得為正確之判斷及選擇，避免日後發生醫療糾紛，造成權益遭受重大危害，堪認被上訴人刊登系爭照片之行為具正當性，且符合比例原則，難謂被上訴人之行為對上訴人構成侵權行為。是上訴人主張被上訴人之上開行為侵害其肖像權，依民法第18條規定及侵權行為之法律關係，請求吳0廷刪除系爭文章所附系爭照片，王0潔刪除上開登載系爭文章之連結網址，及請求被上訴人賠償其非財產上損害，於法尚有未合，不應准許。
其次，個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5條定有明文。依同法第19條第1項第6款、第20條第1項第2、4 款規定，非公務機關對個人資 料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並與公共利益有關；非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之；但為增進公共利益或為防止他人權益之重大危害者，得為特定目的外之利用。查王0潔係自他人取得系爭照片而為利用，固為其所自認，然其蒐集、利用系爭照片之目的，係為藉此指明上訴人係車0診所之護士，供有意施行相關整形手術之人，於閱覽上開相關文章、資訊後，得為正確之判斷及選擇，避免日後發生醫療糾紛，造成權益遭受重大損害，已如前述，堪認王0潔之行為與公共利益有關，且係為防止他人權益受重大危害，依前揭規定，難謂其行為不法。是上訴人主張依個人資料保護法第29條、第28條第2項規定，請求王0潔刪除上開登載系爭文章之連結網址，及賠償其非財產上損害，亦有未合，應予駁回等詞，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回上訴人之上訴，經核於法均無違誤。 | ||