本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 偽造信用卡罪及接續犯之認定 訴訟法上之罪名告知義務 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2019-02-12 | 類別 | 刑事類 |
| 內文 | 最高法院107年度台上字第2058號刑事判決要旨
學理上所謂接續犯，係指多次之數行為，合於同一犯罪構成要件，但因係於同一時、地，或甚為密接時、地之作為，而持續侵害同一法益，依社會健全通念，皆認其各舉動之獨立性極為薄弱，將之視為1個行為較合理，使各舉動構成單一之犯罪行為，給予1個法律上之評價而言。刑法第201 條之1第1 項偽造信用卡罪與同條第2 項行使偽造信用卡罪，均是保護交易安全與公共信用之社會法益。而同法第339 條之2以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，則是保護個人財產利益。是行為人多次偽造信用卡（或行使偽造信用卡），均是侵害同一社會法益，而行為人利用偽造之信用卡從不同銀行設置之自動櫃員機提領款項，以不正方法由自動付款設備取得他人之物，是侵害不同銀行之財產利益，不容混淆。多次偽造信用卡（或行使偽造信用卡）之行為，是否成立接續犯，端視行為人是否於密接時、地實行偽造信用卡（或行使偽造信用卡），及各行為是否具獨立性為斷，並不以行為人是由同一銀行設置之自動櫃員機提領款項為必要。故法院必須具體認定行為人各次偽造信用卡（或行使偽造信用卡）之時間，始能判斷各次行為是否於密接時、地實行，而得成立接續犯。
刑事訴訟法第95條規定，訊問被告應告以犯罪之嫌疑及所犯所有罪名，罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。旨在使被告得以充分行使其防禦權，避免法院突襲性裁判之危險。有無踐行罪名變更之告知義務，應以實際上是否已告知應變更之罪名為準，不以諭知「變更」2字為必要。原審審判長於106 年12月27日審判期日告知被告等之「犯罪之嫌疑及所犯罪名」是「詳如起訴書及原審判決書所載，全部被告涉犯105 年12月28日修正前洗錢防制法第11條第2 項、第2條第2 款…」有審判程序筆錄在卷可查，自屬已實際告知被告等變更後之罪名，即使筆錄內未記載「變更」2 字，對被告等防禦權之行使，亦無所妨礙，顯於判決無影響，自不得執為適法上訴第三審之理由。
| ||