本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 刑法第231條第1項之引誘容媒介營利罪及犯罪所得之沒收 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2019-02-12 | 類別 | 刑事類 |
| 內文 | 最高法院107年度台上字第1839號刑事判決要旨
客觀上為法院認定事實及適用法律基礎之證據，雖已調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。又刑法第231條第1項之引誘、容留、媒介性交易營利罪，係以行為人出於此犯罪之故意，而引誘、提供場所或媒介性交、猥褻，欲藉此獲利，即為該當。細繹本罪相關人員，計有三方，而自行為人之角度，觀察其和另二方之關連性，則有內部與外部關係二種，亦即行為人與其所引誘、容留、媒介之男女間，存在一內部關係，重點在於行為人具有引誘、容留、媒介之作為。而行為人和性交易之顧客間，則構成一外部關係，重點在於營利，且係藉上揭內部關係作為手段，以達到外部關係獲得財產上利益之目的，但祇以營利意思對外為表示已足，不以果已獲利為必要。行為人倘已預見其所引誘、容留或媒介之人，從事性交易之範圍，除與顧客為猥褻行為外，如有性交行為，亦不違背其本意，予以容認，而引誘、容留或媒介以營利，並依約定方式收費（其名目為坐檯費、包廂費、出場費等，在所不問），行為人仍應依其情形，負其引誘、容留或媒介性交罪責。至於上揭內部人員之間，就外部之獲利如何分配，無論方式、名目、多寡、有無、直接或間接，均於行為人之犯罪成立，不生影響。而行為人以外之顧客與受引誘、容留、媒介之人間，是否已為性交或猥褻之行為，更非所問，乃不待言。
犯罪所得之沒收，性質類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，雖不適用嚴格證明法則，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度。惟事實審法院就有無犯罪所得、所得數額等沒收相關事項為認定時，仍須綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據，非可恣意認定。原判決以被告就附表一所示犯行共收取1萬5,000元，以3名女子從事性交易平均計算，被告所犯各罪應沒收之犯罪所得均為5,000元。就附表二所示犯行共收取105萬元（每月7萬元，共計15個月），以17名女子從事性交易平均計算，被告所犯附表二編號1至16所示各罪應沒收之犯罪所得均為6萬1,765元，編號17為6萬1,760元等情。然依原判決事實認定，附表一部分，被告營利媒介容留Ａ01從事性交易之期間係102年2月至4月，營利媒介容留Ａ02、Ａ03之期間則均為102年3月至4月，期間並非相同。附表二部分，認定被告每月獲利7萬元，惟每月從事性交易之女子人數並非一致，又17名女子從事性交易之期間最短者不足一個月，最長者達8個月，亦不相同，原判決均以17人平均計算各罪之犯罪所得。此部分犯罪所得之認定與卷存證據資料，不相適合，有證據上理由矛盾之違誤。 | ||