本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 民事第242條代位權與債務人異議之訴 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2018-07-29 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院105年度台抗字第418號民事裁定要旨
本件再抗告人以：伊為債務人蕭0海之債權人，蕭0海財產經台灣台中地方法院（下稱台中地院）於民國104年4月拍賣，不足清償額新台幣（下同）1400萬元，是蕭0海已陷於無資力。相對人前聲請台中地院對蕭0海發八十七年度促字第一三六九○號、同年度促字第三○八六六號、九十九年度司促字第三八五三九號支付命令（下稱系爭支付命令），未合法送達蕭0海，尚未確定，爰代位蕭0海聲請撤銷系爭支付命令確定證明書。台中地院一○四年度事聲更字第一號裁定駁回，再抗告人對之聲明不服，提起抗告。原法院以：債務人對於支付命令及其確定證明之異議權，依其性質，與上訴、抗告權相類，一旦行使，均足使原已可確定之法律關係，再度歸於不確定之狀態，自不適於由當事人以外之第三人代位行使。此與債權人得以自己之名義提起訴訟，代位行使債務人實體法上之請求權迥然不同。債權人代位權行使制度之目的，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全，有使債權人得以自己名義行使債務人之權利，以資救濟之必要而設。如債權人得代位債務人聲請撤銷確定證明書，致支付命令失效，他債權人仍得再次聲請核發支付命令，重為送達，其債權甚或罹於時效。不僅對於債權人之債權救濟並無實益，反造成債務人對送達是否合法無意見，他債權人卻仍需重啟支付命令程序之情形，浪費司法資源，更損害他債權人之權益。是再抗告人自不能代位聲請撤銷系爭確定證明書等詞。爰維持第一審所為駁回其聲請之裁定，駁回其抗告。 按民法第二百四十二條所定之代位權行使之範圍，因主張債務人實體法上之財產權，固得為訴訟行為；惟在訴訟程序進行中之行為，或與其程序有關之其他行為，則僅訴訟當事人或訴訟法規定之關係人始得為之，債務人如已提起訴訟或被訴，關於其程序之行為，唯有債務人始得續行。查再抗告人以：伊為蕭0海之債權人，已對其取得執行名義，相對人聲請法院對蕭0海所發系爭支付命令未合法送達，並未確定等語。關於法院就系爭支付命令是否誤發確定證明書，係屬程序事項，依上說明，再抗告人為保全其債權，固得於相對人聲請強制執行程序，以利害關係人之地位對相對人之執行名義是否有效成立提出異議；惟尚非得代位蕭0海聲請撤銷系爭支付命令確定證明書。原法院維持台中地院駁回其聲請之裁定，駁回其抗告，尚無不合。再抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。 | ||