本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 債務人知時效完成之事實而為承認者可認為拋棄時效利益 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2018-07-29 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院105年度台上字第1041號民事判決要旨
查原審係認黃O明對邱O燿有借款債權380萬元，其執有邱0燿簽發之系爭四紙本票之金額係上開借款本金加計歷年利息，該四紙本票自到期日起算，分別於92年12月31日、93年6月30日罹於消滅時效，系爭土地於100年8月16日登記設定900萬元之系爭抵押權予黃0明，黃0明係以系爭抵
押權所擔保之債權聲明參與分配。果爾，系爭抵押權所擔保之債權究為黃0明對邱0燿之借款、票款或其他債權，有無利息約定，本金及利息是否均為系爭抵押權擔保效力所及，金額各若干，即攸關邱0燿請求更正系爭分配表所載黃0明受分配金額有無理由，自應究明。原審未詳查審認，復未敘明該抵押權所擔保者究為黃0明對邱0燿之借款債權或本票債權及其理由，逕謂黃0明對邱0燿之抵押債權為本金三百八十萬元及按年息百分之五計算之利息，已有可議。 次按以抵押權、質權或留置權擔保之請求權，雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物、質物或留置物取償，民法第145條第1項定有明文。原審既認系爭抵押權係擔保黃0明對邱0燿之系爭四紙本票債權864萬7490元，該四紙本票之票款請求權均罹於消滅時效，則除有特別情事外，黃0明自非不得依上開法條規定行使權利。乃原審竟以時效消滅為由，謂黃0明就三百八十萬元以外之本票債權不得就其抵押物求償，參與分配，亦有未合。
又債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言，惟債務人知時效完成之事實而為承認者，其承認可認為拋棄時效利益之默示意思表示，時效完成之利益一經拋棄，即回復時效完成前之狀態，債務人不得再以時效業經完成拒絕給付。原審係認蔡0冠執有邱0燿簽發系爭180萬元本票之票款請求權，自到期日八十九年二月二十八日起算，至九十二年二月二十八日已罹於三年消滅時效。則蔡0冠於事實審抗辯：伊於嘉義地院101年度訴字第165號陳0月請求邱0燿返還借款事件出庭作證時，邱0燿已承認系爭180萬元本票債權存在等語，並聲請調閱上開事件卷宗為證。即攸關邱0燿已否為拋棄時效利益之默示意思表示，可否謂蔡0冠之請求權罹於消滅時效，係屬重要之防禦方法。原審未於判決書理由項下記載其取捨之意見，遽為蔡0冠不利之判決，並有未洽。 | ||