本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 刑法上強盜罪之構成要件與個案罪名之認定 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2018-07-29 | 類別 | 刑事類 |
| 內文 | 最高法院105年度台上字第352號刑事判決要旨
強盜罪之強暴、脅迫，祇須抑壓被害人之抗拒或使被害人身體上、精神上，處於不能抗拒之狀態為已足，其暴力縱未與被害人身體接觸，仍不能不謂有強暴、脅迫行為。原判決認定上訴人攜帶長約十五公分左右之檳榔刀一把，進入便利商店內，持刀敲擊結帳櫃檯，口稱「搶劫」，再移動至櫃檯內側，對店員林○儀恫稱：「妳不要按哦（指：按警鈴），妳若按，我就馬上給妳刺下去」等語，復持刀質問林○儀為何無法開啟收銀機，並在空間狹小之櫃檯內全程持刀，以此方式脅迫店員巫○翔、林○儀，至使其等心生畏懼而不能抗拒，任由上訴人取走收銀機內之現金新台幣三萬七千二百十九元、作廢之電子發票證明聯一張及使用過之禮券五張等財物等情，已詳敘其整體調查、取捨證據之結果及憑以認定之心證理由。復依憑上訴人供承其所持之檳榔刀連同握柄總長約十五公分，證人巫○翔、林○儀亦證稱因畏懼上訴人持刀而不敢抵抗，退至一旁，任由上訴人取走收銀機內財物等語，核與第一審勘驗現場監視錄影畫面所得相符等旨，說明上訴人持刀脅迫，已使巫○翔、林○儀達於不能抗拒之程度。其間雖有消費者進出，乃因未即時發覺所致；如有發覺者，則即行後退或離開超商。對於上訴人辯解其所為尚未致使店員達於不能抗拒之程度，應僅成立恐嚇取財罪云云，如何不足採信，亦予以指駁。復依憑本件事證，說明上訴人案發當時意識清楚，案發後從容離去，並湮滅犯罪工具，顯見其並未因飲酒而有意識能力與控制能力欠缺或減低情形，因事證已明，乃駁回其勘驗現場監視錄影畫面之聲請，亦無不合。 | ||