本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 定作人於工作未完成前行始終止權不合法之效力 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2018-03-04 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院105年度台上字第820號民事判決要旨
按定作人行使契約終止權與任意終止承攬契約，雖均足使契約向後失其效力，惟對於契約終止後之當事人所負責任明顯不同。前者倘係可歸責於承攬人，定作人尚可對之主張債務不履行賠償責任，後者依民法第五百十一條規定，應由定作人賠償承攬人因契約終止而生之損害。故定作人於工作未完成前，行使契約終止權不合於法律規定者，應僅不生契約終止之效果，無從逕轉換為民法第五百十一條所稱之定作人任意終止契約之意思表示。原審謂高南區工程處之終止系爭契約為不合法，即將之轉換為民法第五百十一條所稱之定作人任意終止契約之意思表示，已嫌速斷。
次按合意終止契約與終止權之行使不同，效果亦異。前者為契約當事人以契約終止其原有契約，使原有契約之法律關係歸於消滅，後者則係契約當事人之一方以單方之意思表示，消滅原有契約之法律關係。合意終止契約之損害賠償，應依雙方當事人之約定定之，至於行使終止權之損害賠償，除當事人另有約定者外，應依法律有關之規定（如民法第二百六十三條準用第二百六十條）。 | ||