本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 承攬運送責任 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2018-01-01 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院105年度台上字第781號民事判決要旨
按民法第六百二十二條規定：「稱運送人者，謂以運送物品或旅客為營業，而受運費之人」；同法第六百六十條規定：「稱承攬運送人者，謂以自己之名義，為他人之計算，使運送人運送物品而受報酬為營業之人」，二者定義不同。運送人就運送物之遲到，應依民法第六百三十四條、第六百三十八條、第六百四十條規定負賠償責任。承攬運送人就託運物品之遲到，除有民法第六百六十三條規定自行運送物品、或有第六百六十四條規定視為自己運送，而應負運送人責任之情形外，應優先適用民法第六百六十一條規定，如合於該條但書規定情形，承攬運送人即不負責任；僅於不合該條但書規定時，承攬運送人始應依第六百六十五條準用第六百三十八條、第六百四十條規定，負賠償責任。又運送人將物品交由他人運送者，該他人係屬運送人之使用人或履行輔助人，運送人就該他人之過失，依民法第二百二十四條規定，應與自己之過失負同一責任；惟承攬運送人將物品交由他人運送，該他人並非代承攬運送人履行「使運送人運送」之契約義務，故非承攬運送人之使用人或履行輔助人，自無民法第二百二十四條規定之適用。
查沛○公司以經營海運承攬運送為業，有公司變更登記表可稽，且上訴人與沛○公司一致主張彼等間就系爭貨物成立承攬運送契約，原審遽認彼二人係成立運送契約，不無認作主張之疑義。又原判決既已認定沛○公司並非自行運送系爭貨物之事實，即已排除民法第六百六十三條規定之適用。惟依上訴人主張：伊與沛○公司為同行，故沛○公司僅向伊收取提單費用三百元，至於海運相關費用，沛○公司依作業慣例，由其目的地代理商向伊之目的地代理商收取，並未額外計算承攬運送報酬，故仍屬就運送全部約定運費價額；沛○公司交付電放提單，合於民法第六百六十四條規定等語；沛○公司則抗辯：伊所交付之電放提單並未簽名，且伊僅向上訴人收取提單費三百元，不可能含括全部運費；伊就選任陽明公司為運送人並無過失等語。究竟沛○公司有無民法第六百六十四條所定「就運送全部約定價額」或「填發提單於委託人」而應負運送人責任之情形？又是否合於民法第六百六十一條但書規定？此與上訴人得否適用或準用民法第六百三十八條第三項規定，請求沛○公司賠償系爭損害所關頗切，自有釐清之必要。
其次，上訴人依民法第六百三十八條第三項規定請求沛○公司賠償損害，須以沛○公司具有故意或重大過失為要件。原判決已認定：沛○公司將上訴人委託運送至新加坡之系爭貨物，交由陽明公司實際運送，而陽明公司再將貨物交由陽海公司以其所有系爭船舶運送；系爭船舶裝載系爭貨物，於抵達新加坡外海時，因恐遭陽海公司債權人於新加坡查扣致不敢進入港內，故於航程中決定改至中國上海港安排轉船，系爭貨物因而於一○○年七月十三日始到達目的地新加坡等事實。承前所述，倘認沛○公司並無民法第六百六十三條、第六百六十四條規定應負運送人責任之情形，不論其委託運送之陽明公司，抑或系爭船舶所有人之陽海公司，均非沛○公司之使用人，尚不得使沛○公司就陽明公司或陽海公司之過失負同一責任。反之，倘若沛○公司應負運送人責任，其以陽明公司代為履行運送契約之勞務，係以陽明公司為其使用人，雖陽明公司復將系爭貨物交由陽海公司以其所有系爭船舶實施運送，因沛○公司無從監督、指揮陽海公司，固不得逕認陽海公司係沛○公司之使用人，惟就陽海公司實施運送之過失，應由陽明公司承擔，始符事理之平，則沛華公司依民法第二百二十四條規定，亦應與自己之過失負同一責任。苟陽海公司明知系爭船舶涉及債務糾紛，可能於進港後被債權人查扣，乃其竟仍以之載運貨物，甘冒船舶無法靠港之風險，因而造成系爭貨物遲到之結果，能否認其無重大過失？非無疑義。倘陽海公司具有重大過失，是否不應由陽明公司承擔並使沛華公司同負重大過失責任？即有詳為研求之餘地。此部分事實未臻明瞭，本院尚無從為法律上之判斷。 | ||