本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 民法第962條 占有物返還請求權之行使 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2018-01-01 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院105年度台上字第773號民事判決要旨
原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：按民法第962條規定所謂占有被侵奪，係指違反占有人之意思，以積極之不法行為將占有物之全部或一部移入自己之管領而言。蓋該法條之規範目的，在於保護占有不被侵奪，旨在維護物的秩序與社會平和，占有物未被侵奪者，不得行使占有保護請求權。查上訴人於94年間向久○公司承租系爭地上物後，與海○公司、蕭○宏、訴外人黃陳○珠即花○生活館間訂有委託經營管理合約（下稱系爭委託合約），將系爭地上物委託海○公司經營。海○公司自九十六年五月一日起未依約給付權利金，經上訴人於同年十一月二十二日終止系爭委託合約。惟海○公司於同年五月間將經營權轉讓予吳○嫻，由吳○嫻占有系爭地上物，吳○嫻再於九十八年十一月三日轉讓經營權予被上訴人，由被上訴人占有系爭地上物等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。職是，上訴人係因委託海○公司等人經營，而交付系爭地上物予海天公司占有，嗣海○公司將其經營權讓與吳○嫻，吳○嫻再讓與被上訴人，並依序交付占有。被上訴人既係因輾轉受讓經營權，基於吳○嫻、海○公司之意思，占有系爭地上物，而海○公司係因上訴人之交付始為占有，則海○公司縱違反與上訴人間之契約，難謂被上訴人不法侵奪上訴人之占有。從而，上訴人主張依民法第九百六十二條規定，請求被上訴人返還系爭地上物為無理由，應予駁回。為其心證之所由得，因而將第一審判決關於命被上訴人遷讓交還系爭地上物部分，予以廢棄，改判駁回上訴人在第一審之訴，經核於法並無違誤。 按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物，民法第九百六十二條前段定有明文。是占有人必其占有物被侵奪，始得行使占有物返還請求權。至間接占有是否被侵奪，應以直接占有人之占有是否被侵奪決定之。查上訴人因系爭委託合約而交付系爭地上物予海○公司占有，嗣海○公司將其經營權讓與吳○嫻，吳○嫻再讓與被上訴人，被上訴人係因輾轉受讓經營權，基於吳○嫻、海○公司之意思，占有系爭地上物等情，為原審認定之事實。則被上訴人占有系爭地上物，乃因受讓經營權而非侵奪原直接占有人吳○嫻之占有，上訴人自不得本於民法第九百六十二條前段規定對之請求。原審依此見解而為不利於上訴人之論斷，並不違背法令。 | ||