本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 民法第185條第2項侵權行為之要件與個案審認 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2017-12-30 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院105年度台上字第682號民事判決要旨
按民法第一百八十五條第二項所稱之幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任。
查洪○禎故意隱瞞系爭醫療器材及耗材不得為手術外使用，系爭淨血療程並非合法，及詐稱康○公司經營淨血業務獲利豐厚，及代理洪○堂出席康○公司九十六年四月十二日董事會，作成增資入股等決議，致使被上訴人陷於錯誤支付投資款二千萬元，受有損害等情，為原審所是認。至洪○堂雖登記為康緒公司之董事長，惟並未與被上訴人親自接觸，復未親自出席上開康緒公司董事會之事實，亦為原審所確定。果爾，洪○堂雖以董事長名義召開上開董事會，惟主持該董事會及作成決議之人乃洪國禎，則洪○禎於董事會中施用詐術以取信被上訴人入股投資之侵權行為，是否為洪○堂所得預見並基於給予物質或精神幫助之意思，提供洪○禎出席董事會之機會以遂行該侵權行為？此與洪○堂是否成立民法第一百八十五條第二項之幫助人侵權行為責任，所關頗切。倘洪○堂並無該預見及幫助之意思，能否逕認洪○禎因洪○堂之授權，所為詐欺之行為，其效力及於洪○堂，而令洪○堂負該條項幫助人之侵權行為損害賠償責任？即有疑義。乃原審未遑詳予調查審認，遽以前述董事會係基於洪○堂之授權行為，始得以其名義作成決議，以取信被上訴人，認定洪○堂有幫助洪○禎遂行詐欺行為，而為不利於洪○堂之判斷，不無速斷。 | ||