本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 祭祀公業事實之審認及民事訴訟法第277條舉證責任分配 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2017-12-22 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院105年度台上字第403號民事判決要旨
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。稽諸台灣地區之祭祀公業有於前清設立者，有於日據時期設立者，年代咸亙久遠，人物全非，親族戶籍資料每難查考，當事人爭訟時倘又缺乏原始規約及其他確切書據足資憑信，輒致祭祀公業之設立方式乃至設立人及其派下究何未明，於派下身分之舉證當屬不易，如嚴守該條本文所定之原則，難免產生不公平之結果。故上揭法條前段所定一般舉證之原則，要非全可適用於祭祀公業之訴訟中。法院於個案中，自應斟酌同法條但書之規定予以調整修正，並審酌兩造所各自提出之人證、物證等資料，綜合全辯論意旨而為認定。江○欽等人主張：系爭土地為系爭祭祀公業所有，於日據明治年間登記之管理人為江○德，嗣於明治三十八年六月二十日變更管理人為江○德之子江○朝等情，已據提出系爭土地日據時期登記簿謄本為證。依台灣民間習慣，祭祀公業原則上選任派下員為管理人（見法務部九十三年五月編印台灣民事習慣調查報告七七五頁）。倘江○欽等人均為管理人江○德、江○朝之後代子孫，似此情形，能否謂江○欽等人主張其為系爭祭祀公業之派下員，為不可採，仍非無研求之餘地。
又按法律關係存否不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，得以確認判決予以除去，始有即受確認判決之法律上利益。江○欽等人倘非系爭祭祀公業派下，對於黃○遜等人自稱為派下，選任黃○遜為管理人，江○欽等人要不因而有私法上地位受侵害之危險，能否謂其有即受確認判決之法律上利益，殊非無疑。原審一方面認江○欽等人不能證明為派下，另又認其等得請求確認，不無判決理由矛盾之違法。 | ||